Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5076/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А74-3223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Марченко И.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 сентября 2012 года по делу N А74-3223/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Подсинский сельсовет Алтайского района в лице Администрации Подсинского сельсовета Алтайского района (ОГРН 1081901001203, ИНН 1904005220) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1061901000787, ИНН 1904004699) о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг, заключенного 14.12.2010 между администрацией Подсинского сельсовета Алтайского района и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав следующее.

Правило о том, что оспариваемая сделка должна быть разделена на части, не основан на нормах гражданского законодательства.

Прокурором не пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда началось исполнение сделки.

Прокурор при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицом заинтересованным доказать нарушение требований закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", администрация Подсинского сельсовета надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 декабря 2010 года муниципальное образование Подсинский сельсовет муниципального образования Алтайский район в лице Администрации муниципального образования (МО Подсинский сельсовет) - заказчик и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ООО "ЖКХ") - исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг N 1 (договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по чистке дорог в количестве 160 часов в год, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора стоимость оказываемых услуг согласно калькуляции (приложение N 1) составила за 1 час. - 877 руб. 32 коп.; услуги оплачиваются после выполнения работ согласно акта приемки.

Пунктом 9 договора установлен срок его действия: начало 14.12.2010 г., окончание -14.12.2015 г.

Пунктами 7 и 8 договора предусмотрены права заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Во исполнение договора от 14.12.2010 исполнитель ООО "ЖКХ" в январе 2011 года выполнил работы по чистке дорог на сумму 11405,16 руб., что подтверждает акт выполненных работ от 11.01.2011, а заказчик МО Подсинский сельсовет оплатил выполненные работы платежным поручением N 851575 от 21.04.2011.

Указывая на то, что договор возмездного оказания услуг N 1 от 14.12.2010 заключен с нарушением требований статей 5, 9, 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) без проведения торгов и запроса котировок, прокурор просит признать его недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путём предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку оспариваемый договор заключен органом местного самоуправления, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать договор возмездного оказания услуг от 14.12.2010.

Как следует из искового заявления прокурора, его требование предъявлено в защиту нарушенных прав муниципального образования Подсинский сельсовет и нарушенных прав неопределенного круга лиц (потенциальных участников размещения заказа) и обоснован ссылками на нарушения требований специального Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 названного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование иска прокурор сослался на нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, указав, что стоимость оказываемых услуг по договору от 14.12.2010, заключенному на 5 лет (701856 руб.), превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации на день заключения договора, который составлял 100 тысяч рублей (согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У в редакции от 24.08.2008).

Ответчиком не оспаривается довод прокурора о том, что договор возмездного оказания услуг от 14.12.2010 между администрацией Подсинского сельсовета Алтайского района и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" заключен без проведения процедуры определения исполнителя в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия оснований для размещения заказа у общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" как у единственного исполнителя, предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в том числе возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения исключения, содержащегося в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов к договору, заключенному на пять лет в случае, если предельная сумма расчетов наличными деньгами превышается в договоре, является ошибочным, не соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 2518/11.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Таким образом, указанное исключение неприменимо в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами превышается в договоре, заключаемом на пять лет.

Дробление судом первой инстанции суммы договора на кварталы не основано на нормах права, а также не следует из содержания оспариваемого договора N 1 от 14 декабря 2010 года (л.д. 12). Пунктом 1 данного договора предусмотрено выполнение услуг по чистке дорог в объеме 160 часов в год, стоимость которых за год составит 140 371 рубль 20 копеек или за весь срок действия договора 701 856 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение договора N 1 от 14 декабря 2010 года с нарушением указанных выше требований Закона о размещении заказов, то можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре. С учетом изложенного выводы арбитражного суда об отсутствии нарушения прав являются необоснованными.

При таких обстоятельствах указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, также является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен 14.12.2010, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.01.2011, в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом, обратившимся с иском 06.07.2012.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что требование о применении последствий недействительности сделки в данном случае прокурором не заявлено и удовлетворено быть не может, поскольку частично работы по очистке выполнены и оплачены, что соответствует возмездной природе гражданских правоотношений и недопустимости неосновательного обогащения. Вместе с тем, удовлетворение иска обеспечит восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц на будущее время.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг, заключенного 14.12.2010 между администрацией Подсинского сельсовета Алтайского района и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу N А74-3223/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор возмездного оказания услуг, заключенного 14.12.2010 между администрацией Подсинского сельсовета Алтайского района и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда