Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37277/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-123931/11-56-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-123931/11-56-1080, судьи Пономаревой Т.В.

по иску ООО "НПО "Руслифт" (ОГРН 1092312006115, 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Селезнева, 86/1)

к ООО "Юмакс" (ОГРН 5087746661503, 119311, Москва, ул.Строителей, д.6, к.7)

о взыскании денежных средств в размере 62.901.721,45 рубля,

при участии:

от истца:	Краснощеков Я.В., по доверенности от 01.09.2011;
от ответчика:	Крупин В.А., по доверенности от 01.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Руслифт" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Юмакс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 62.901.721,45 рублей за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда N 34-2010 от 21.10.2010 (далее - договор).

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, поскольку ответчиком работы по договоры выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены по фактической стоимости работ, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 20.08.2012 N 188/11-3/16.1 (далее - экспертиза).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что ответчик не осуществил замену направляющих кабины лифтовых шахт, следовательно, выполнил работы не качественно, в связи с чем они оплате не подлежат. Кроме того, обращает внимание на допущенные в решении описки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу-монтажу и выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования на объектах г.Краснодара (далее объект) по зданию заказчика, в порядке и на условиях представленной последним проектной документации, который в свою очередь принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Истец, считая, что ответчиком работы по договору не выполнены, а выполненные работы сделаны некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания состоявшегося 03.02.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ, необходимости установления сейсмического пояса. Проведение строительно-технической экспертизы поручено Новороссийскому отделу ФБУ Минюста России "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Горбатко Г.А.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Не смотря на то, что согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его наряду с другими доказательствами, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза в силу ст.82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно названному заключению стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат подрядчика по договору, в жилых домах расположенных в г. Краснодаре, с учетом того, что в расчетах удалены затраты по монтажу направляющих кабины лифта - 55.2 м.п. на один лифт, увеличилась на 11.714.803 рубля (131.627 рублей х 89 лифт = 11.714. 803 руб.) составляет 74.616.524 рубля (62.901.721,45 руб. + 11.714.803 руб.). Устройство сейсмических поясов в лифтовых шахтах, подверженных ремонтными работам, в соответствии с Постановлением Правительства от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", является обязательным требованием к лифтам на территории г.Краснодара в связи с его нахождением в семи бальной зоне сейсмической активности. Монтаж дополнительных кронштейнов (сейсмопоясов), предусмотренных проектной документацией, паспортами монтируемых лифтов, выполнен подрядной организацией в полном объеме (т.28, л.д.3-91).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не осуществлена замена направляющих кабины лифтовых шахт, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе согласования договорной цены монтаж новых направляющих кабин лифтов не предусмотрен (т.1, л.д.34), эти кабины не входили в комплект лифта, поставленного заводом-изготовителем, а также не включены в отпускную стоимость лифтового оборудования. Экспертом износ установленных ранее направляющих не выявлен, в связи с чем, они относятся к пригодным для эксплуатации, а их замена не может является целесообразной. Кроме того, указанное апеллянтом обстоятельство не влияет на безопасность и работоспособность лифтов, что подтверждено указанным заключением.

Судом первой инстанции данное заключение обоснованно положено в основу решения, поскольку оно согласуется с иными исследованными судом доказательствами и является достоверным.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Работы приняты заказчиком без каких-либо претензий к подрядчику и оплачены по установленной договором стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, требованиями безопасности и с надлежащим качеством, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в жалобе описки могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ и не являются основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям о оплаты экспертизы соответствует требованиям ст.ст.109,110 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-123931/11-56-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Руслифт" (ОГРН 1092312006115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик