Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36091/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-66811/12-89-287

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г.

по делу N А40-66811/12-89-287, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп"

(ОГРН 1067746659188, 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (ОГРН 1027739759684, 121417, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53)

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова И.А., представитель по доверенности от 21.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" 11 489 221 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N 33/10-08, пени за несвоевременную оплату в размере 2 883 974 руб. 99 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением суда от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу ООО "Лоцман Менеджмент Групп" 11 489 221 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N 33/10-08, пени в размере 2 883 974 руб. 99 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 94 865 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33/10-08 согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные приложениях к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.2 договора, если иное не предусмотрено приложениями, 50% от стоимости услуг выплачивается заказчиком до начала работ. Оставшиеся 50% стоимости услуг исполнителя, выплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.п.8.5, 8.6 договора по окончании оказания услуг или периода оказания услуг, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги исполнителя признаются надлежащим образом оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.1 приложения N 1 от 10.02.2010 к договору от 01.10.2008 N 33/10-08 стороны предусмотрели порядок оказания услуг отдельными этапами - период предоставления услуг по договору составляет 1 календарный месяц.

В соответствии с п.п.8.8, 8,9 договора исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик должен подписать в течение 5 рабочих дней или в течение пяти рабочих дней предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

Если в течение пяти рабочих дней акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика не будет подписан, и заказчик не представит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, выполненные в рамках настоящего договора услуги, считаются оказанными исполнителем в срок, в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.10.2008 N 33/10-08 за май, июнь, июль и август 2011 г переданы ответчику 08.06.2011, 08.07.2011, 04.08.2011, 09.09.2011, что подтверждается, реестрами документов, передаваемых в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" за май, июнь, июль и август 2011 года.

29.08.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой приостановить с 01.09.2011 оказание услуг по договору от 01.10.2008 N 33/10-08, в связи с тем, что организация ответчика вынуждена сократить свои затраты.

27.09.2011 ответчик направил в адрес истца претензию N 448-П, в которой подтвердил получение от ООО "Лоцман Менеджмент Групп" актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур и отчетов об оказанных услугах за май, июнь, июль и август 2011 г, но сообщил о том, что считает данные документы оформленными ненадлежащим образом, в связи с чем, не может принять их к учету "во избежание налоговой ответственности". Также ответчик указал, что исполнителем не подтверждено фактическое исполнение работ, так как представленные им отчеты не соответствуют форме и требованиям, предусмотренным Договором, подпись руководителя ООО "Лоцман Менеджмент Групп" на Приложении N 2 к договору от 02.02.2009 отличается от изображения его подписи на актах сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах и отчетах. Также в претензии указано, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой Обществом, ИФНС было выявлено ненадлежащее оформление представленных счет-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчетов, в связи с чем было обращено особое внимание на недопустимость принятия их к учету.

Вместе с тем, отказ от приемки оказанных услуг датирован 27.09.2011, направлен в адрес истца 18.10.2011, за пределами предусмотренного п.8.9 договора пятидневного срока, что подтверждается штемпелем "Почта России" на описи вложения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг и их объем по договору от 01.10.2008 N 33/10-08.

В соответствии с условиями договора, указанными в дополнительном соглашении к приложению N 1 от 01.07.2010, для определения качества работы исполнителя, в течение всего срока действия договора осуществляются совместные аудиты с участием представителей исполнителя и заказчика.

Аудиты по договору проводились не реже 1-го раза в неделю в течение полного рабочего дня. Результаты совместного аудита отражались в актах согласованного образца, составлявшихся в 2-х экземплярах, подписанных заказчиком и исполнителем.

По результатам проведенных аудитов сторонами договора составлены акты пересмотра стоимости услуг. Счета за оказанные истцом услуги за май-август 2011 г. выставлены ответчику с учетом проведенных сторонами совместных аудитов и составленных актов пересмотра стоимости услуг. По результатам работы мерчендайзерами истца составлялись первичные отчеты, которые также были предоставлены ответчику, что подтверждается реестром документов от 19.10.2011.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг должны считаться непереданными, так как отчеты заказчика не соответствовали форме и требованиям, предусмотренным договором, изображение подписей, выполненных в отчетах, актах сдачи-приемки оказанных услуг и счетах фактурах отличаются от изображения подписи на приложении N 2 от 02.02.2009 к договору, в представленных документах ИФНС выявила недочеты оформления, в связи с чем они не могут быть приняты к учету, лицо, принявшее счета-фактуры, отчеты и акты выполненных работ должно было иметь от заказчика доверенность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, противоречат обстоятельствам дела.

Отчеты о предоставленных ответчику услугах по договору от 01.10.2008 N 33/10-08 составлены в соответствии с требованиями п.8.4 договора. По такой форме, согласованной сторонами, отчеты о предоставленных услугах направлялись ответчику, признавались им надлежаще составленными в течение 3-х лет срока действия договора. Требование о наличии фотоотчетов в отчетах исполнителя условиями договора не предусмотрено. Размещение рекламных материалов с информацией о заказчике, торговых марках и логотипах осуществлялась при условии их предоставления заказчиком (ответчиком). Документы о предоставлении таких материалов ответчик не представил, каких-либо конкретных замечаний по оформлению переданных истцом документов с целью их учета не предоставлял.

Довод заявителя жалобы о том, что изображение подписи генерального директора истца на переданных документах не похожа на подпись в приложении к договору, является несостоятельным, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписи в порядке ст.82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу ООО "Лоцман Менеджмент Групп" задолженность по договору от 01.10.2008 N 33/10-08 в размере 11 489 221 руб. 85 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.2.5 договора, в размере 2 883 974 руб. 99 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу ООО "Лоцман Менеджмент Групп" расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, снизив их до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на срок более 5 дней, но не менее 21 дня для проведения сверки расчетов с истцом.

В настоящем случае, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал достаточным временем для составления акта сверки. Провести сверку расчетов суд первой инстанции предложил сторонам в определении от 31.07.2012 о назначении судебного заседания на 25.09.2012, что сделано не было.

Во втором ходатайстве ответчик просил истребовать у истца часть подлинных документов, приложенных в копиях к исковому заявлению.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2012, все перечисленные в ходатайстве подлинники документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-66811/12-89-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов