Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13039/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-38439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Первоуральска : не явились,

от заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива "Содействие": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива "Содействие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-38439/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска

к Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" (ОГРН 1086625002232, ИНН 6625047910)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КПК "Содействие" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 16 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, кооператив привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов кооператив ссылается на то, что спорные вывески не являются рекламой, так как находятся непосредственно у входа в арендованное помещение и содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 15805/11 от 22.05.2012.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, кооперативом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Первоуральска 10.09.2012 г. проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт осмотра (л.д. 26) и осуществлена фотосъемка (л.д. 27-30).

В ходе проверки установлено, что КПК "Содействие не имеет разрешения на размещение наружной рекламы в виде рекламного баннера на фасаде ТРЦ "Строитель" по адресу г. Первоуральск, пр-т Ильича, 31.

По факту выявленного нарушения прокурором в отношении КПК "Содействие" в присутствии представителя заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 г. по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении КПК "Содействие" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта установки рекламной конструкции без разрешения на ее установку, признав доказанным состав административного правонарушения в действиях кооператива и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, "при применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота".

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8) отражено, что по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 31 на фасаде Торгово-развлекательного центра "Строитель" имеется рекламная конструкция в виде рекламного баннера- КПК "Содействие". Рекламная конструкция представляет собой прямоугольный щит, на котором имеются надписи следующего содержания: "Содействие кредитный потребительский кооператив. Займы пенсионерам без залога и поручителей до 50 000 руб., пр-т Ильича, 31 (ТРЦ Строитель), оф. 7, тел. (3439) 296-100.

В соответствии с письмом администрации ГО Первоуральск от 07.09.2012 г. N 01-4721 КПК "Содействие" не имеет разрешения на размещение наружной рекламы в виде рекламного баннера на фасаде ТРЦ "Строитель".

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.06.2011 г. N 108/11 и дополнительного соглашения от 31.12.2011 г. (л.д. 31-33), ООО "Рекламная группа "Афиша" обеспечивает КПК "Содействие" предоставление, а КПК "Содействие" на возмездной основе размещает на предоставленной части фасада здания ТРЦ "Строитель", находящегося в управлении общества, информационные материалы (баннер), принадлежащие кооперативу.

Из представленных фотографий с места размещения спорной информации кооперативом (л.д. 27-30), которые сделаны прокуратурой в ходе осмотра 10.09.2012, видно, что на баннере имеется информация о наименовании и организационно-правовой форме юридического лица, его адресе и сведения о виде деятельности (предоставление займов), что соответствует информации об основном виде деятельности кредитного потребительского кооператива, отраженном в ЕГРЮЛ (л.д. 19). Данная информация размещена по месту осуществления деятельности кооператива (в здании ТРЦ).

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", согласно ч. 3 ст. 1 которого кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному, иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива (пайщиков).

В силу ч. 2 ст. 4 Закона N 190-ФЗ кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Апелляционный суд считает, что в данном случае размещенная информация не является рекламой, при этом суд исходит из позиции, определенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, согласно которой "не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой".

Оценка доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод, что размещение спорной информации в месте осуществления деятельности кооператива не преследует целей, связанных с рекламой, а является способом информирования посетителей ТРЦ "Строитель" о деятельности кооператива в этом здании.

Следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в данном случае не имелось.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требования прокурора следует отказать.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-38439/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуры г. Первоуральска о привлечении Кредитного потребительского кооператива "Содействие" (ОГРН 1086625002232, ИНН 6625047910) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 524 от 22.10.2012 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса