Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7749/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А82-3584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2012 года по делу N А82-3584/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (ИНН 7621000133 ОГРН 1027601594547)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030 ОГРН 1037602606084),

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 6 448 845 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе, феврале 2012 года (далее - Спорный период) по договору теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 (далее - Договор), 283 274 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 17.09.2012.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2012 года иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в размере 5 056 748 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Договор в Спорный период не действовал, а действовал договор от 23.08.2011 N 1Т. Предприятие для расчета стоимости тепловой энергии применило тариф, превышающий размер платы граждан на 2011 год за коммунальную услугу отопления, что противоречит действующему законодательству. За февраль 2012 года Предприятие должно было предъявить к оплате стоимость тепловой энергии на общую сумму 3 344 932 руб. 20 коп., фактически же истец предъявил к оплате счет на сумму 5 056 748 руб. 14 коп. За Спорный период Управляющей компанией была оплачена тепловая энергия в размере 1 781 575 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 056 748 руб. 14 коп. Договор от 30.12.2011 N 84/2012 не предусматривает обязанность ответчика перечислять межтарифную разницу истцу. Денежные средства, перечисленные Департаментом ответчику по указанному договору, не имели целевого назначения по конкретным организациям. Несвоевременность оплаты тепловой энергии вызвана неплатежами населения, поэтому заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу наличия объективных причин.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.09.2008 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику в его присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплатить полученную тепловую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными ответчиком с указанием принятых к оплате сумм.

Ответчик поставленную истцом в Спорный период тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 6 448 845 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, воспользовавшись условиями пункта 9.5 Договора, ответчик письмом от 25.04.2011 N 596 уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с 27.05.2011. Уведомление получено истцом 25.04.2011, в связи с чем, Договор является расторгнутым. Данный факт установлен Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А82-11870/2011.

Отсутствие на момент возникновения обязательства заключенного (подписанного без разногласий) договора не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями домов, находящихся в его управлении.

Факт получения, качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с тарифом, по которому он должен оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных услуг холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поэтому, по общему правилу, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, которая установлена для граждан, а не в соответствии с тарифами, установленными для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области и Управляющая компания заключили договор, предметом которого являются отношения, связанные с возмещением ответчику межтарифной разницы, возникшей в связи с установлением администрацией Некрасовского муниципального района размера платы граждан за коммунальные услуги и нормативов потребления этих услуг населением.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается факт возмещения ответчику межтарифной разницы из бюджета области за январь, февраль 2012 года с учетом условий договора N 84/2012 "На предоставление субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения", заключенного между ответчиком и департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области 30.12.2011.

Ответчик факт и размеры возмещения не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получает возмещение указанной выше межтарифной разницы, истец правомерно определил стоимость поставленной в течение спорного периода тепловой энергии на основании тарифов, установленных для Предприятия Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Данные доводы истца подтверждены арбитражными судами по делам N А82-2258/2011, А82-17711/2011 при рассмотрении спора между этими же сторонами о взыскании задолженности за иной период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Трудное финансовое положение ответчика указанным обстоятельством не является.

Таким образом, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствия его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2012 года по делу N А82-3584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова