Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-8936/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-16955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8936/2012, 08АП-8940/2012, 08АП-8942/2012, 08АП-8940/2012, 08АП-8942/2012) общества с ограниченной ответственностью "Хлебник", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-16955/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 5405272516), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (1025404576086, ИНН 5438100544), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914, ИНН 5506047147), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 5406218960), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (ОГРн 1026101583210, ИНН 6132007349), закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 18.09.2008 N КС-740000/2008/00140 и неустойки по договорам поручительства в общем размере 224 422 235 руб. 41 коп., по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Хлебник" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности части условий кредитного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Хлебник" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/3822 от 28.06.2012 сроком действия 1 год,

от ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/4045 от 28.06.2012 сроком действия 1 год,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представителя Рудовола И.П. по доверенности от 02.12.2010 сроком действия по 25.11.2013,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебник", обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов", открытому акционерному обществу "Красносибирское", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытому акционерному обществу "Форнакс", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" о взыскании 158 622 314 руб. 03 коп., в том числе, 95 802 561 руб. 88 коп. основного долга, 25 873 516 руб. процентов за пользование кредитом, 29 038 510 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 6 789 556 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 1 118 168 руб. 94 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, также о взыскании неустойки за невыполнение обязательств поручителя.

ОАО "Хлебник", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными заявлениями к Банку ВТБ ОАО) о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путём дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720 000 руб.; о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в сумме 1 357 150 руб. 73 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-16955/2012 встречный иск ОАО "Хлебник" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путём дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720 000 руб. удовлетворён. Применены последствия ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путём дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в сумме 1 357 150 руб. 73 коп. по кредитному соглашению NКС-740000/2008/00140 от 18.09.2008 отказано. С Банка ВТБ (ОАО) в пользу ОАО "Хлебник" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Иск Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Красносибирское", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" о взыскании 158 622 314 руб. 03 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008 удовлетворены частично. С ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Красносибирское", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 155 693 894 руб. 95 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, в том числе: 95 738 518 руб. 53 коп. основного долга, 24 584 602 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 28 953 182 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 6 417 591 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования. С ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений" солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 1 603 561 руб. 74 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, в том числе: 1 271 617 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 331 944 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Химтэк" о взыскании 6 071 091 руб. 79 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00252 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 3 206 958 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00252 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 6 249 653 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00308 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 3 206 958 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00308 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 5 624 687 руб. 99 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00225 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 4 815 374 руб. 14 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00225 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 5 624 687 руб. 99 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00278 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 4 815 374 руб. 14 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00278 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 6 249 653 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00338 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 3 206 958 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00338 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Красносибирское" о взыскании 4 821 161 руб. 13 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00390 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ОАО "Красносибирское" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 2 569 063 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00390 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Зерновая компания" о взыскании 6 249 653 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00149 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 5 350 415 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00149 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Форнакс" о взыскании 6 249 653 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00094 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ОАО "Форнакс" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 3 206 958 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00094 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Производственные площади" о взыскании 6 249 653 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00174 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 5 350 415 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00174 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 6 249 653 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00199 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 5 350 415 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00199 от 30.03.2010. Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" о взыскании 6 160 372 руб. 56 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00044 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 3 187 542 руб. 13 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00044 от 30.032010. Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, отказа во взыскании неустойки за неподдержание оборотов Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемой ситуации изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для группы компаний "Сахо" и ОАО "Хлебник". Банк полагает, что материальная выгода, полученная ОАО "Хлебник" от заключения дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 13.04.2009 и N 3 от 30.03.2010 носила для указанного юридического лица существенный характер и явилась существенным материальным благом, как того требует пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора поручительства установлена ограниченная ответственность поручителя в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику.

ОАО "Хлебник" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, принять по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Хлебник" указывает, что условие подпункта 11 пункта 9.1 и пункта 11.4 кредитного соглашения является недействительным. Размер неустойки, начисленный банком заёмщику, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору.

Банк ВТБ (ОАО) в письменных отзывах просил оставить апелляционные жалобы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Хлебник" без удовлетворения.

ООО "Химтэк", ООО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс" ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Урожайное", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Представитель ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В заседании суда, открытом 05.12.2012, объявлялся перерыв до 10.12.2012 до 11 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после перерыва заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (банк) и ОАО "Хлебник" (заёмщик) было заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00140, согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 96 000 000 руб. с окончательной датой возврата 17.09.2010 согласно пунктам 3.1, 3.2, 7.1 кредитного соглашения.

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ОАО "Хлебник" на получение кредита от 01.10.2008, мемориальным ордером N 676761 от 01.10.2008, мемориальным ордером N 683993 от 07.10.2008, выписками по счетам о произведённых платежах.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 к кредитному соглашению срок погашения кредитов был установлен 01.06.2010.

В соответствии с заключенным кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 15,7% годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (пункты 6.1, 6.2 кредитного соглашения).

По условиям пунктов 1, 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2009 к кредитному соглашению проценты по кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно) начисляются в размере 24,4% годовых.

Заёмщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заёмщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.2 кредитного соглашения.

При несвоевременном погашении задолженности по процентам (комиссиям) заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (пункту 11.3 кредитного соглашения).

На основании пунктов 5,6 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 процент неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, был изменён и составил, соответственно, 0,07% и 0,14%.

Подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заёмщика по поддержанию совокупных кредитовых оборотов по расчетному счёту и расчётным счетам в иностранной валюте заёмщика, открытым в банке, в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) предусмотрена оплата заёмщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25% от суммы кредита. Заёмщик обязуется уплачивать комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Красносибирское", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства) по письменному требованию банка (приложение N 1 к договорам поручительства) путём перечисления необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счёт банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Пунктом 3.9 всех договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьёй 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

По расчёту Банка ВТБ (ОАО) ОАО "Хлебник", как заёмщик, и ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Красносибирское", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное, как поручители, не исполнили обязательства по уплате 95 802 561 руб. 88 коп. основного долга, 25 873 516 руб. процентов за пользование кредитом, 29 038 510 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 6 789 556 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 1 118 168 руб. 94 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, также неустойки за невыполнение обязательств поручителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Хлебник", в свою очередь, полагая, что условия об обязанности обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчётному счёту (подпункт 11 пункта 9 кредитного соглашения), об обязанности оплачивать неустойку за неподдержание кредитового оборота (пункт 11.4 кредитного соглашения), об очерёдности платежей (пункт 8.5 кредитного соглашения), об обязанности уплачивать комиссию за изменение условий кредитного соглашения (пункт 6.8 кредитного соглашения), являются ничтожными, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска и встречного иска послужило поводом для подачи банком, ОАО "Хлебник" и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по первоначальному иску по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями обязательства по кредитному соглашению с учётом дополнительных соглашений к нему, а также договорам поручительства не выполнены, спора по периоду начисления процентов, неустойки, штрафа между сторонами нет, то требования банка правомерно в этой части удовлетворены.

Как отмечалось выше, заёмщиком оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьёй 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное обстоятельство не влечёт в данном случае удовлетворение встречного иска должника о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 8.5 соглашения) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска в сумме 1 357 150 руб. 73 коп., путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о зачёте неустойки, уплаченной по признанному недействительным условию договора, в погашение основанного долга заемщика и перерасчёте соответствующих сумм долга, процентов, неустоек, удовлетворению не подлежит. Применение последствий недействительной сделки осуществляется судом в момент принятия соответствующего решения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействительности сделки осуществляется судом (до суда возврат платы за эту комиссию не производился) и так как последствием недействительности данного пункта является возврат уплаченных комиссий заёмщику на основании решения суда и никакое другое последствие недействительности платежа законом не предусмотрено, зачет недействительного платежа возможен только по результатам первоначального и встречного исков, а не в дату недействительного платежа.

Возможность включения в кредитный договор условия по поддержанию кредитовых оборотов по счетам заемщика прямо не предусмотрена нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако статьей 421 ГК РФ установлено, что участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и определении любых не противоречащих закону, условий договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 8.2 кредитного соглашения в качестве способа обеспечения исполнения заёмщиком обязательств перед банком стороны установили также право банка осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщика.

Вместе с тем, реализация данного права, как способа обеспечения исполнения обязательств, возможна только при условии наличия денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора в размере, необходимом для исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, условия кредитного соглашения о поддержании кредитового оборота, установлении штрафа за неподдержание кредитового оборота, о праве безакцептного списания указанных сумм наряду с установленными неустойками за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование заемными средствами входят в систему мер по обеспечению обязательств по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00140 и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

При заключении кредитного соглашения заёмщиком не выдвигалось возражений в указанной части, протокол разногласий не составлялся, предложений по изменению условий договора со стороны заемщика не поступало.

Поскольку воля сторон была направлена на заключение кредитного соглашения с таким комплексом способов обеспечения обязательств, а действующее законодательство не устанавливает запретов на данные способы обеспечения, оснований для удовлетворения встречного заявления ООО "Хлебник" о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 1 357 150 руб. 73 коп. по кредитному соглашению N КС- 740000/2008/00140 от 18.09.2008, не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки по кредитному соглашению N КС- 740000/2008/00140 от 18.09.2008 за неподдержание кредитовых оборотов.

Доводы банка о том, что имеющиеся в материалах дела выписки по расчётным счетам заёмщика, являются необходимыми и достаточными доказательствами неподдержания заёмщиком кредитовых оборотов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности за неподдержание заёмщиком кредитовых оборотов в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Между тем список счетов ОАО "Хлебник", открытых в Банке ВТБ (ОАО), истцом в материалы дела не представлен.

Представленные банком выписки по счетам не являются ежемесячными и не охватывают весь спорный период, за который начислена неустойка за неподдержание заемщиком кредитовых оборотов.

Часть выписок представлена по ссудным счетам заёмщика, определение кредитовых оборотов по которым для целей исполнения обязательств, установленных подпунктом 9 пункта 9.1 кредитного соглашения КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, не применимо.

Расчёты кредитовых оборотов заёмщика за спорный период по состоянию на последний день каждого месяца спорного периода в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании 1 118 168 руб. 94 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению КС- 740000/2008/00140 от 18.09.2008 за неподдержание кредитовых оборотов, банком не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Объективных причин, препятствующих Банку ВТБ (ОАО) в период подготовки иска, нахождения спора на рассмотрении в суде первой инстанции (с декабря 2011 г. по август 2012 г.) документально обосновать требование в части взыскания неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, не приведено.

Факт добровольной уплаты неустойки за неподдержание кредитовых оборотов не свидетельствует о доказанности банком размера предъявленной в рамках настоящего спора договорной неустойки.

Отказав в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 1 118 168 руб. 94 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка банка на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для ОАО "Хлебник", несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Возможность внесения изменений в договор, в том числе и кредитный, предусмотрена действующим законодательством. Стороны могут воспользоваться данной возможностью независимо от того уплачивают они комиссию или нет. Кроме того, комиссия установлена от суммы кредита и предполагает любое изменение условий кредитного соглашения, как в пользу заемщика, так и наоборот.

Таким образом, не исключено, что изменение условий кредитного договора не повлечет для клиента какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что комиссия установлена за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект.

Доводы банка о продлении срока кредитования и освобождении заёмщика от ответственности за неисполнение условий кредитного соглашения до внесения в него изменений не обосновывают факт оказания таким образом самостоятельной услуги заемщику. Изменяя кредитное соглашение, стороны пересмотрели в пользу банка стоимость кредитования и размер ответственности заемщика.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив встречный иск ОАО "Хлебник" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий ничтожности части сделки (пункта 6.9 кредитного соглашения, пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункта 1 дополнительного соглашения N3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путём дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720 000 руб.

Ссылка ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на то, что ответственность по договорам поручительства, является ограниченной в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07%, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14%, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления.

В пункте 2.1 договоров лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объём ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ссылались на неправильный расчёт банком задолженности и неустойки, что заключается в невключении в основной долг неустойки, уплаченной за неподдержание кредитового оборота, что повлияло на размер начисленных процентов; в неправильном определении момента начала исчисления неустойки для должника и поручителей; в неправильном определении базы, с которой должна исчисляться неустойка поручителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования банка о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному соглашению, обоснованно указал, что банком не учтено, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 кредитного соглашения неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, как не представлено и доказательств неподдержания должником кредитового оборота, несмотря на предложение суда и заострение на данном факте внимания ответчиками.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства поручитель должен исполнить обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения требования банка.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом с момента вручения адресату, если оно направлено нарочным; по истечении 10 дней календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом, что повлияло на начальную дату начисления неустойки поручителям.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителями своих обязательств в соответствии с пунктом 3.9 договоров поручительства начинает начисляться с даты, следующей за датой неисполнения поручителями своих обязательств, что повлияло на размер начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, установленной договорами поручительства, учитывая фактические обстоятельства предъявления требований и условия договоров о сроках исполнения обязательств.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Химтэк", ОАО "Форнакс", ОАО "Красносибирское", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" заявили о снижении неустойки по кредитному соглашению и договорам поручительства до 9,02% годовых в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде неустойки в кредитном соглашении предусмотрена за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование в размере соответственно 0,07 и 0,14 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2 и 50,4 процентов соответственно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения ими обязательств, принятых заёмщиком кредитному соглашению.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиками допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заёмщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, факт наличия согласования в заключенных сторонами договорах размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Тем более, что размер неустойки за просрочку возврата кредита практически равен ставке по кредиту, то есть размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки за просрочку внесения процентов действительно вдвое превышает размер неустойки за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем проценты являются платой за кредит, то есть тем, ради чего банк в принципе вступает в кредитные отношения. Поэтому неустойка за просрочку этого платежа не только может, но и должна иметь не только компенсационный, но и штрафной характер.

Ответственность поручителей за невыполнение обязательств по договорам поручительства установлена в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2 процента.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайств поручителей о снижении ответственности, установленной для поручителей договорами поручительства, соответствует правилам применения статьи 333 ГК РФ, поскольку общая сумма подлежащей взысканию на основании договоров поручительства неустойки вместе с неустойкой, подлежащей взысканию на основании кредитного соглашения, значительно приближена к сумме задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку за период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 01.06.2010 - 7,75% годовых, с 28.02.2011 - 8% годовых, с 03.05.2011 - 8,25% годовых, средняя ставка составила 8% годовых, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустоек до 16% годовых (двукратная учетная ставка рефинансирования).

В этой части банк выводы суда не оспаривает, как не оспаривает и выводы суда о правильности определения моментов, с которых несут ответственность в виде неустойки по пункту 3.9 договоров поручительства поручители и базы для её начисления.

Мнение банка о необходимости корректировки взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, в отсутствие обоснованной критики примененного судом метода исчисления неустойки для каждого поручителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Технические ошибки (в случае их наличия) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банка ВТБ (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-16955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина