Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-9699/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-16868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

В заседании объявлялся перерыв 20 декабря 2012 года до 17 часов 00 минут

Заседание продолжено 20 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года, по делу N А12-16868/2012, судья А.П. Машлыкин,

по иску открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756/ОГРН 1026102899460)

к закрытому акционерному обществу "Институт Волгоградгражданпроект" (ИНН 3444119490/ОГРН 1053444000752)

о взыскании договорной неустойки в размере 370 201 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика - Крыкова И.М. доверенность от 05.12.2012 года,

от истца - не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее также - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Волгоградгражданпроект" (далее также -ответчик), о взыскании договорной неустойки по договору от 17.10.2007 г. N 391 в размере 370.201 руб.

Решением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16868/2012 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" в пользу открытого акционерного общества "711 Военпроект" взыскана договорная неустойка по договору от 17.10.2007 г. N 391 в размере 370.201 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9.144 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ связано с просрочкой истца в части выдачи технического задания по стадии "Проектная документация", а стадию "Рабочая документация" истец длительное время не принимал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 г. истец, заказчик, и ответчик, как подрядчик, заключили договор N 391, согласно пункту 1.1 которого ответчик взял обязательства разработать и передать истцу техническую документацию (стадии "Проект" и "Рабочая документация") по объекту: "9-этажный 2-х секционный жилой дом по улице Землячки в микрорайоне 124 Дзержинского района города Волгограда для заказчика - 36 ОКС (бюджетного финансирования).

04.04.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору.

В пункте 4.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что договорная стоимость разработки технической документации составляет 7.404.039 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.1 названного договора ответчик обязан разработать и согласовать техническую документацию в сроки, обусловленные календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Из календарного плана выполнения работ (приложение N 2) видно, что начало срока выполнения работ по стадии "Проект" - декабрь 2007 г., окончание - май 2008 г., начало срока выполнения работ по стадии "Рабочая документация" - после согласования стадии "Проект", окончание - через 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 17.10.2007 г. N 391 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 17.10.2007 г. N 391 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что первая стадия "Проект" на общую сумму 3.451.162 руб. была полностью оплачена на основании актов выполненных работ, подписанных 05.08.2008 г., хотя сама документация стадии "Проект" фактически была передана накладными в сентябре 2009 г.

После получения выполненных работ в адрес ответчика направлялись замечания по разделам чертежей стадии "Проект", которые были откорректированы в декабре 2009 г. и направлены в адрес истца письмом от 28.12.2009 г. N 1701/08.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ связано с просрочкой истца в части выдачи технического задания по стадии "Проектная документация", а стадию "Рабочая документация" истец длительное время не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не воспользовался, правом предоставленным статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по названному договору.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 г. N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора за нарушение договорных обязательств в части сроков передачи технической документации, установленных договором, ответчик, при предъявлении истцом письменной претензии, уплачивает истцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости, не переданной документации за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости договора.

Из расчета, представленного истцом, видно, что договорная неустойка по договору от 17.10.2007 г. N 391 составляет 370.201 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции считает, данные выводы ошибочными, что не привело к принятию не правильного решения в силу следующего.

Согласно расчету истца по стадии "Проект":

Количество дней просрочки - 60 дн. (вместо мая 2008 г. - август 2008 г.) Цена контракта - 3.451.162 руб.

Количество пени составляет - 3.451.162 руб. х 0,1% х 60 дн. = 207.249 руб.

Согласно пункта 3.6. договора, датой фактического выполнения обязательств подрядчиком по договору (этапу) считается дата подписания акта заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны заказчиком 05.08.2008 г. Доказательств фактического передачи материалов стадии "Проект"в сентябре 2008 года в деле не имеется

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче документов по стадии "Проект" истцом определен верно.

Вместе с тем сумма пени рассчитана не правильно, так как в расчете истца имеется арифметическая ошибка.

В связи, с чем сумма пени по стадии "Проект" составит - 3.451.162 руб. х 0,1% х 60 дн. = 207.069, 72 руб.

Проверив расчет штрафных санкций по стадии "Рабочая документация", суд апелляционной инстанции считает, его неправильным в части определения периода просрочки по данному этапу.

Согласно расчета истца, количество дней просрочки составляет - 14 мес. (420 дн.) (вместо декабря 2008 г. - февраль 2010 г.).

Однако из календарного плана выполнения работ (приложение N 2) видно, что начало срока выполнения работ по стадии "Рабочая документация" - после согласования стадии "Проект", а окончание - через 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.2. договора подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчик уведомил подрядчика о согласовании стадии "Проект" письмом N 1078 от 03.09.2008 года. (т. 2, л.д. 18).

Данное письмо получено подрядчиком 16.09.2008 года, о чем свидетельствует, штамп входящей корреспонденции на письме.

Таким образом, сроки выполнения стадии "Рабочая документация" должны в соответствии с условиями договора определяться следующим образом:

начало - сентябрь 2008 года

окончание - март 2009 года (плюс 6 месяцев с момента получения согласованной стадии "Проект" 16.09.08.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2959/2011 установлено что, определенные в календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 4 апреля 2007 года N 1) сроки выполнения работ не соблюдены сторонами, тем не менее, последние предусмотрели, что договор действует до выполнения всех договорных обязательств.

После принятия судебных актов по делу N А12-13035/2009 и поскольку заказчик не отказался от договора, истец направляет заказчику техническую документацию второго этапа "Рабочая документация" обыкновенными посылками весом 7,415 кг и 18,375 кг, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11 февраля 2010 года NN 03252, 03253, ответчик получил посылки 16 февраля 2010 года согласно уведомлению N 40006620032528.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным решением установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства по стадии "Рабочая документация" в феврале 2010 года.

В связи свыше изложенным период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по стадии "Рабочая документация" составляет с 16 марта 2009 года по 11 февраль 2010 года. Расчет пени по стадии "Рабочая документация" выглядит следующим образом.

Количество дней просрочки - 325 дн. (вместо марта 2009 г. - февраль 2010 г.) Цена контракта - 3.952.877 руб.

Расчет пени - 3.952.877 руб. х 0,1% х 325 дн. = 1.284.685 руб.

Поскольку размер пени в соответствии с п. 6.2. договора не может превышать 5% от стоимости договора, то взысканию подлежит пеня в сумме 370.201 руб. (5% от 7.404.039 руб.).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова