Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5747/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А73-9032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества Дальневосточного многоотраслевого предприятия "Стандарт": Тихонова Н.В., представитель по доверенности от 23.04.2012;

от Открытого акционерного общества "РЖДстрой": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 11.10.2012 по делу N А73-9032/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Закрытого акционерного общества Дальневосточного многоотраслевого предприятия "Стандарт"

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 934 033 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" (далее - ЗАО ДВМП "Стандарт", истец, ОГРН 1022700733098, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка) к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик, ОГРН 1067746082546, г. Москва) о взыскании процентов в размере 934 033 руб. 48 коп., начисленных за неправомерное пользование денежными средствами истца, присужденными ко взысканию решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05. 2012 по делу N А73-5219/2012, от 01.06.2012 по делу N А73-5411/2012, от 07.06.2012 по делу N А73-4243/2012, от 18.06.2012 по делу N А73-5220/2012, от 28.06.2012 N А73-4245/2012, от 29.06.2012 по делу N А73-4244/2012.

Решением суда от 11.10.2012 иск удовлетворен.

ОАО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает на необходимость уменьшения заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО ДВМП "Стандарт" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "РЖДстрой" извещалось апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2012 по делу N А73-5219/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 730 502 руб. 60 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 13.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06. 2012 по делу N А73-5411/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 301 936 руб. 33 коп.

Данное решение исполнено ответчиком 08.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-4243/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 568 140 руб. 24 коп.

Указанное решение исполнено ОАО "РЖДстрой" 08.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2012 по делу N А73-5220/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 389 658 руб. 86 коп.

Названное решение исполнено ответчиком 13.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 по делу N А73-4245/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 29 024 812 руб. 53 коп.

Названное решение исполнено ответчиком частично 26.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-4244/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 252 701 руб. 89 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком частично 26.06.2012.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 934 033 руб. 48 коп. произведен истцом по ставке рефинансирования 8%, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, с учетом сроков оплаты, установленных договорами, заключенными истцом и ответчиком, в рамках которых арбитражным судом произведено взыскание основного долга. Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной нормы материального права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд установил, что ставка 8%, использованная истцом в расчете процентов, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать указанную ставку несоразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖДстрой" доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года по делу N А73-9032/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко