Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10836/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-17434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитина В.В., по доверенности от 10.01.2012 г. N 02-02, Савина А.В., по доверенности от 12.04.2012 N 02-02/002396., Андреева З.В., по доверенности от 18.12.12г. N 02-02/009053,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Москвитина В.В., по доверенности от 27.09.2011 г. N 05-17/50,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие" - Бусыгин В.В., по доверенности от 15 августа 2012 г., Никанорова Н.А., по доверенности от 03 сентября 2012 г. N 45,

председатель СХПК "Согласие" - Вайнштейн В.Д., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2012 года по делу N А57-17434/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие" (Саратовская область, р.п. Екатериновка, ОГРН: 1026401893616, ИНН:6412004654)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево, ОГРН: 1046404604982 ИНН: 6446011434),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН:6454071860),

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Согласие" (далее - СХПК "Согласие", заявитель, налогоплательщик, кооператив) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N5 по Саратовской области, Инспекция) в части: пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 05.06.2012:

- за неуплату налога на прибыль организаций ФБ в соответствующем размере (пункт N 1 таблицы);

- за неуплату налога на прибыль организаций бюджет субъекта РФ в соответствующем размере (пункт N 2 таблицы);

- за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере (пункт N 5 таблицы).

Пункта 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки:

- по налогу на прибыль организаций ФБ 2008 г. в части уплаты недоимки в размере 406 673,68 рублей (пункт N 1 таблицы);

- по налогу на прибыль организаций бюджет субъекта РФ 2008 г. в части уплаты недоимки в размере 1 094 890,68 рублей (пункт N 2 таблицы);

- по налогу на добавленную стоимость в части уплаты недоимки в размере 382 283,64 рублей (пункт N 5 таблицы).

пункта 3.1. резолютивной части решения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость:

- за 2 квартал 2008 г. в размере 243 368,18 рублей;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 26.07.2012 по апелляционной жалобе СХПК "Согласие" в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 27 от 05.06.2012 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 5 от 05.06.2012 г. в части:

- доначисления налога на прибыль организаций ФБ 2008 г. (п. 3.1 резолютивной части решения) - 406 673,78 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ 2008, в части 1094890,68 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);

- НДС в сумме 382 283 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), а так же в соответствующих размеров пени и штрафов по налогам, и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 243 368,18 руб.

Решение УФНС России по Саратовской области от 26.07.2012 г. по апелляционной жалобе СХПК "Согласие" в указанной части признано недействительным.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в порядке ст. 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СХПК "Согласие" в полном объеме.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Согласие" представлен, в порядке ст. 262 АПК РФ, письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие" поддержали позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Согласие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2012 N22.

На основании материалов проверки, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 05.06.2012 N27 СХПК "Согласие" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 61 821 руб. 89 коп., за неполную уплату налога на прибыль в размере 5 336 руб. 91 коп., за неполную уплату транспортного налога в размере 14 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 454 руб. 89 коп., по ст. 123 в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 46 252 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным решением кооперативу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 690 925 руб. 47 коп., пени в размере 700 967 руб. 77 коп., НДС в сумме 822 846 руб. 68 коп., пени в размере 330688 урб. 89 коп., налог на имущество организаций в сумме 3 639 руб. 76 коп., пени в размере 706 руб. 78 коп., транспортный налог в сумме 350 руб., пени в размере 2 руб. 35 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 11 868 руб., пени в размере 7 344 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления СХПК "Согласие" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении кооперативом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон".

Не согласившись с данным решением в части начисления НДС за 2008 год в сумме 734 204 руб. 02 коп. и за 2010 год в сумме 383 410 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 646 300 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 46 252 руб. 40 коп., СХПК "Согласие" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.07.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 05.06.2012 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 491 962,41 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 144 736,27 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части утверждено.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, СХПК "Согласие" обратился в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде СХПК "Согласие" осуществлял закупку пшеницы у ООО "Гротэк" на сумму 82 909 руб. 09 коп. (без НДС), у ООО "Элегия" на сумму 4 888 227 руб. 27 коп. (без НДС), у ООО "Сардон" на сумму 1 285 381 руб. 82 коп. (без НДС).

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов СХПК "Согласие" были представлены договоры купли-продажи и поставки, акты о приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, и другие документы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что у организаций - контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, организации отсутствуют по месту регистрации, отсутствует имущество, непредставление контрагентами первичных документов, недостоверность представленных документов по контрагентам - договора, счета-фактуры, накладные подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о произведенных хозяйственных операциях, допросы руководителей организаций контрагентов подтверждают отсутствие взаимоотношений.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Тихонова И.А., Черкасова Н.А., Тарасенко Д.П., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Тихонова И.А., Черкасова Н.А., Тарасенко Д.П. к хозяйственной деятельности обществ, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителей ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

То обстоятельство, что Тихонова И.А., Черкасова Н.А., Тарасенко Д.П., учредители и руководители ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон" отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя занимались закупкой зерна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Факт регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что учредители контрагентов представляли в соответствующие инспекции заявлении от своего имени, заверенные нотариально.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуг заявителю.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Элегия" действительно заключало договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева 147/151 офис 906 (адрес государственной регистрации контрагента). Срок действия договора с 15.02.2008 года по 15.03.2008 года. Соответственно, адрес, указанный в счете-фактуре N 9 от 03.03.2008 года, соответствует адресу, указанному в договоре аренды.

При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что СХПК "Согласие" использует схему уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, оплаченного спорным контрагентам, поскольку имел возможность закупить пшеницу самостоятельно у сельхозпроизводителей, в частности у СХПК "Крутоярский", СХПК "Екатериновский" ИП Бесчетнов, применяющих специальный налоговый режим и освобожденных от уплаты НДС, по следующим основаниям.

СХПК "Согласие" в апреле 2008 году была произведена закупка зерна у СХПК "Крутоярский" в количестве 876,139тн по цене 8400 руб. за 1 тонну, тогда как ООО "Элегия" предлагало зерно по 8100 руб. за 1 тонну, что экономически более выгодно.

Более того, количество зерна, закупленного заявителем у ООО "Элегия" в марте 2008 года (360тн) и в апреле 2008 года (330,5тн) не соответствует ни по количеству, ни по дате отгрузки данным, представленным СХПК "Крутоярский" по ООО "Элегия". Также количества зерна, закупленного у ООО "Сардон", не соответствует количеству зерна, закупленного контрагентом у СХПК "Екатериновский". Кромее того, СХПК "Екатериновский" реализовал ООО "Сардон" пшеницу 5-го класса, тогда как ООО "Сардон" согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, накладным и счетам-фактурам (т.8 л.д.8-18, 99-101) поставляло заявителю также пшеницу 4-го класса, что опровергает вывод инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом не представлены доказательства необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от указанных сделок, при исчислении и уплате налога на прибыль. Факт поступления зерна и его оприходования инспекцией не отрицается. Основания для непринятия расходов общества, заявленных по приобретенному зерну, которое впоследствии было переработано в муку, реализованную далее, налоговым органом не указаны, из сумм дохода сделки, связанные с реализацией муки, инспекцией не исключены.

В силу указанных выше норм НК РФ постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Как видно из материалов дела, товар, поставленный ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон" в адрес СХПК "Согласие" оприходован налогоплательщиком, факт поставки пшеницы в адрес СХПК "Согласие" налоговым органом не опровергается.

Пшеница, полученная заявителем от ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон", оплачена СХПК "Согласие" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В ходе проверки кооперативом налоговому органу были представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по движению ТМЦ (зерна), отчеты о движении хлебопродукции по унифицированной форме N 37, где отражен факт получения пшеницы и ее отпуск в переработку. Также факт получения пшеницы подтвержден журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, изъятым налоговым органом в ходе проверки.

Доказательств того, что пшеница поставлена СХПК "Согласие" не контрагентами ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон", а третьими лицами в материалах дела не имеется.

Проверяя законность и обоснованность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон", суд установил реальное осуществление хозяйственных операций по поставке сырья для переработки с указанными контрагентами, их документальное подтверждение, оплату товара, его оприходование налогоплательщиком и постановку на учет.

Отгрузка ОАО "Старый элеватор" зерна в адрес контрагентов машинами, номера которых похожи на номера заявителя, не может однозначно свидетельствовать о том, что отгрузка производилась машинами, принадлежащими СХПК "Согласие", поскольку согласно представленным путевым листам машины заявителя в спорный период не находились на территории Саратовской области. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе проверки Яковенко Валентина Ивановна, являющаяся главным бухгалтером СХПК "Индустриальный", допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что отгрузка зерна в адрес ООО "Гротэк" происходила транспортом ООО "Гротэк". К показаниям свидетеля Вдовенко И.И., на которые ссылается инспекция в жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку свидетель не отрицал получение зерна от имени ООО "Гротэк" по доверенности, сказал, что не помнит. В отношении подписи на доверенностях, выданных ООО "Гротэк" на его имя, предположил, что указанная подпись похожа на его (т. 8 л.д.134-137).

Допрошенные в качестве свидетелей Ляшенко В.Г., являющийся председателем СХПК "Екатерининский", Глава КФХ Бессчетнов Н.В. подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Сардон", заключение договоров на поставку зерна и саму поставку в адрес указанного общества. При этом Бессчетнов Н.В. пояснил, что пшеница на ОАО "Старый элеватор" отгружалась транспортом ООО "Сардон"- покупателя товара.

Указанные выше показания свидетелей опровергают доводы инспекции о том, что между обществом и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи, товар фактически был получен от сельхозпроизводителей, освобожденных от уплаты НДС, а также о том, что между заявителем и контрагентами был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что кооператив при заключении сделок не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной кооперативом по сделкам с ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон" и о недействительности оспариваемого решения инспекции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2012 года по делу N А57-17434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова