Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5356/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-2892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Спецэлектромаш") - Лемешко Л.И. - представителя по доверенности от 17.09.2012 N 138-09-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Спецэлектромаш"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-2892/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Спецэлектромаш" (ОГРН 1102468006640, ИНН 2463218819) (далее - истец, ООО "Спецэлектромаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-Строй-Сервис") о взыскании 4 507 642 рубля 05 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда N П0065 от 01.06.2011.

17.10.2012 общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Спецэлектромаш" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй-Сервис" и находящееся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований 4507642 рубля 05 копеек.

Решением суда от 30.10.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Спецэлектромаш" взыскано 4 507 642 рубля 05 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда N П0065 от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Цена иска 4,5 миллиона рублей - значительна, бесспорно, других доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует, тем более, что заявление рассматривалось судом уже после удовлетворения иска. Вывод суда о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику какого-либо имущества, не имеет правового значения, этот вопрос разрешает законодательство об исполнительном производстве. Истец предложил соразмерную обеспечительную меру, которая не препятствует ответчику использовать свое имущество в производственных целях и обеспечивает баланс интересов сторон. Суд не разрешил вопрос о возврате госпошлины, уплаченной вторично по платежному поручению от 12.10.2012 N 433.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2012.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "Экспресс-Строй-Сервис", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что уклоняется от оплаты задолженности, не находится по юридическому адресу, поскольку не получает корреспонденцию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права об обеспечении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецэлектромаш" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Из искового заявления следует, что субподрядчиком в срок, предусмотренный договором, обязательства по договору субподряда не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика 20.01.2012 направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 6 461 329 рублей 93 копейки, в связи с неисполнением принятых обязательств по договору субподряда, срок которого закончился 29.09.2011. Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований получена сумма в размере 4 507 642 рубля 05 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 507 642 рубля 05 копеек.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что сумма, подлежащая взысканию является значительной для истца и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае не принятия обеспечительных мер, является реальной. Кроме того, заявитель полагает, что арест имущества не препятствует ответчику использовать данное имущество в производственных целях, данная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность требований истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в данном конкретном случае необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, соразмерна предмету спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из предмета иска и цели его подачи, принимая во внимание размер задолженности (4 507 642 рубля 05 копеек), поведения ответчика, который не принимал меры к уменьшению образовавшейся задолженности в течение года. Оснований для других выводов и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции нет, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства наличия иного имущества либо денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, то есть - доказательств своей платежеспособности и не опроверг документально доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта (письменный отзыв не представил).

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (30.10.2012), то непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и к нарушению баланса интересов истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, оценив всесторонне, полно и объективно доводы заявителя с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй-Сервис" и находящееся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований 4507642 рубля 05 копеек, о вероятности причинения истцу значительного ущерба, соразмерность заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-2892/2012 и разрешения вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2012 года по делу N А33-2892/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Спецэлектромаш" удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй-Сервис" (ИНН 8709010469, ОГРН 1058700008476), и находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 4507642 рубля 05 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова