Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5231/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А33-12159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (истца) - Ештокиной А.Г., представителя по доверенности N 8 от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Игарки Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2012 года по делу N А33-12159/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 2437003165, ОГРН 1062437001714, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Игарки Красноярского края (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690, далее также ответчик) о взыскании 3 605 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с выполнением подрядных работ по ремонту подросткового клуба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С администрации города Игарки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" взыскано 3 605 000 рублей долга.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание факт выполнения работ истцом в соответствии с просьбой ответчика, согласованных по объемам и сумме, принятых ответчиком и в отсутствие муниципального контракта пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Администрация города Игарки Красноярского края не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению администрация города Игарки Красноярского края, факт не заключения договора с истцом в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении муниципального заказа на сумму, превышающую 100 000 рублей, в связи с тем, что муниципальный заказ не был размещен, запрос котировок не производился, торги не проводились, является основанием для неоплаты услуг по ремонту подросткового клуба. При отсутствии договора между истцом и ответчиком на выполнение работ по ремонту подросткового клуба суд первой инстанции не вправе был удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ для ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года апелляционная жалоба администрации города Игарки Красноярского края принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 декабря 2012 года.

В судебное заседание администрация города Игарки Красноярского края своего представителя не направила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л. д. 5).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию города Игарки Красноярского края надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" отклонил доводы апелляционной жалобы, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отсутствие государственного контракта на выполнение объема работ не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании стоимости выполненных работ при их потребительской ценности для ответчика. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Нарушение ответчиком, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка заключения договора не может служить основанием для отказа истцу в оплате выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Глава города Игарки письмом за N 3087 от 11.08.2010 обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" с просьбой выполнить работы для города по ремонту помещений подросткового клуба, гарантируя оплату за счет местного бюджета на основании смет на выполнение работ, актов приемки выполненных работ.

Локальный сметный расчет на ремонт помещений для подросткового клуба - 1 очередь на сумму 3 605 000 рублей утвержден главой города Игарки Азаровым С.А.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2010 года истец выполнил работы по ремонту помещений для подросткового клуба на сумму 3 605 000 рублей. Акт и справка подписаны главой города Игарки Азаровым С.А.

Актом сверки, представленным в материалы дела по состоянию на 19.12.2011, ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 3 605 000 рублей.

Задолженность в сумме 3 605 000 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о выполнении истцом работ для ответчика в отсутствие заключенного муниципального контракта в в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, сторонами по настоящему делу не оспаривается выполнение истцом для ответчика работ по ремонту помещений для подросткового клуба в городе Игарке в соответствии с просьбой Главы города Игарки, изложенной в письме N 3087 от 11.08.2010 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северстрой", с гарантией оплаты выполненных работ на основании согласованного сторонами локального сметного расчета на сумму 3 605 000 рублей.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 605 000 рублей представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2010 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика оплатить выполненные для него истцом работы неминуемо ведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 605 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, выполненные без заключения договора и принятые заказчиком работы, подлежат оплате, поскольку неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствует 3 605 000 рублей, стоимости работ по ремонту помещений подросткового клуба, которая правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются с ответчика, в связи с тем, что он в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года по делу N А33-12159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская