Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-12817/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-32085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-32085/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (далее - ООО "СК-ПРОМАВТО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 19632 от 09.02.2012 в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, в сумме 1 285 828 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 011 руб. 31 коп. за период с 19.05.2012 по 24.07.2012, с последующим их начислением, начиная с 25.07.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, а также 26 038 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части основного долга (л.д.74, 86), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.77, 92-93), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ООО "СК-ПРОМАВТО" 685 828 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной ответчику по договору электроснабжения N 19632 от 09.02.2012 в июне 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 011 руб. 31 коп. за период с 19.05.2012 по 24.07.2012, с последующим их начислением, начиная с 25.07.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ООО "СК-ПРОМАВТО" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 703 839 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 685 828 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 24.07.2012 в размере 18 011 руб. 31 коп., с последующим их начислением на сумму долга 685 828 руб. 26 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 25.07.2012 по дату фактической оплаты долга. С ООО "СК-ПРОМАВТО" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 17 076 руб. 79 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 963 руб. 50 коп. (л.д. 96-102).

Ответчик, ООО "СК-ПРОМАВТО", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, рассчитанной истцом в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ходатайства о данном обстоятельстве не отражен в решении суда.

Вывод суда об отсутствии иных, кроме подписанного сторонами акта сверки, доказательств распределения платежей заявитель находит несоответствующим действительности, поскольку ответчиком представлен расчет, свидетельствующий о том, что основная сумма долга меньше взимаемой на 500 рублей.

По мнению ООО "СК-ПРОМАВТО", суд незаконно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начиная с 25.07.2012 по дату фактической оплаты долга, поскольку истцом после изменения предмета иска данное требование повторно заявлено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2012 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "СК-ПРОМАВТО" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 19632 от 09.02.2012 в редакции протокола разногласий от 09.02.2012, соглашения N 02-2012/1807 от 09.02.2012, протокола урегулирования разногласий от 15.03.2012, дополнительного соглашения от 29.05.2012 (л.д.30-45, 46).

В соответствии с условиями договора электроснабжения N 19632 от 09.02.2012 (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Во исполнение указанного договора истец в апреле, мае и июне 2012 года осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

Факт потребления объектами ООО "СК-ПРОМАВТО" электрической энергии и ее количество подтверждаются представленными в дело отчетами о расходе электрической энергии (л.д.50-55), подписанными ответчиком и сетевой организацией - ОАО "РЖД" (Егоршинской дистанцией электроснабжения) без разногласий.

Предъявленные истцом счета-фактуры на общую сумму 3 251 630 руб. 33 коп. (л.д.56-59), в том числе: N 70071151807/007374 от 30.04.2012 - на сумму 1 351 265 руб. 66 коп., N 70010101019632/007302 от 31.05.2012 - на сумму 1 098 591 руб. 85 коп. и корректировочный счет-фактура N 70010101019632/009083 от 27.06.2012 - на сумму 10 391 руб. 49 коп., N 70010101019632/010150 от 30.06.2012 - на сумму 791 381 руб. 33 коп., ответчиком оплачены частично (л.д.60-63, 75, 84).

Наличие у ООО "СК-ПРОМАВТО" задолженности в сумме 685 828 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 011 руб. 31 коп. за период с 19.05.2012 по 24.07.2012, с последующим их начислением, начиная с 25.07.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период времени, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 685 828 руб. 26 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены и не оспорены участниками процесса те обстоятельства, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и действовал в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в июне 2012 года электрической энергии, ее объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 685 828 руб. 26 коп. ООО "СК-ПРОМАВТО" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в апреле 2012 года должны быть зачтены денежные средства в сумме 378 691 руб. 35 коп., уплаченные платежным поручением N 608 от 29.05.2012, а не 361 720 руб. 62 коп., учтенные истцом, в связи с чем сумма процентов должна составлять 17 625 руб. 66 коп. (расчет - л.д.83), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что в графе "назначение платежа" ответчик указал "оплата за электроэнергию", при этом не конкретизировал периоды потребления ресурса, стоимость которого оплачивал.

Платежным поручением N 608 от 29.05.2012 ответчик в счет оплаты электрической энергии перечислил истцу 400 000 руб. 00 коп., из которых 38 279 руб. 38 коп. истец зачел в счет уплаты долга за март 2012 года, 361 720 руб. 62 коп. - за апрель 2012 года. Правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушены не были. Правильность распределения платежа признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения с 01.01.2012 по 30.09.2012 (л.д.90-91), подписанным сторонами без разногласий. Данным актом также подтверждено признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в сумме 685 828 руб. 26 коп. В судебном заседании 13.09.2012 представитель ответчика наличие долга в указанном размере не оспаривал (протокол судебного заседания - л.д.92, аудиозапись судебного заседания).

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на согласование сторонами после составления акта сверки иного распределения платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет ответчика (л.д.83), правильность которого какими-либо доказательствами не подтверждена, достоверным признан быть не может.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 24.07.2012 составила 18 011 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8%).

Расчет ОАО "Свердловэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения N 19632 от 09.02.2012 (пункт 6.2.3. в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.03.2012).

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 011 руб. 31 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, начиная с 25.07.2012 исходя из по ставке 8 % годовых.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начиная с 25.07.2012 по дату фактической оплаты долга, истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции признает противоречащими материалам дела.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (л.д.4-8). Отказ от указанных исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" не заявляло. В ходатайствах об уменьшении размера исковых требований в части основного долга (л.д.74, 86) истец указывал на оставлении в силе требований о взыскании процентов и государственной пошлины.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не было заявлено. Расчет ответчика (л.д.83), протоколы и аудиозаписи судебных заседаний (л.д.77, 92-93, 94) не содержат информации о таком ходатайстве ответчика. ООО "СК-ПРОМАВТО" в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены замечания относительно правильности и полноты содержания протоколов и аудиозаписей судебных заседаний.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК-ПРОМАВТО" не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2012 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО "СК-ПРОМАВТО" не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-32085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц