Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13607/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-16578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС", - Карпова Н.В., доверенность от 28.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года

по делу N А50-16578/2012,

вынесенное судьей Г.В.Лядовой,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (ОГРН 10459005114110, ИНН 5904113511)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 463 901 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 года, 387 802 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 01.08.2012 года.

Решением суда от 16 октября 2012 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алиас" (ОГРН: 1045900514110) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН: 1065902057594) сумма 620 327 руб. 12 коп., в том числе 337 876 руб. 72 коп. основного долга и 282 450 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 16 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что в расчете пени истцом допущены существенные нарушения. Согласно верному расчету пени, произведенному ответчиком самостоятельно в приложении N 1, общая сумма начисленных пеней составила 240 092,56 руб. Просит суд уменьшить размер неустойки, рассчитанной ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на несогласие с расчетом арендной платы за пользование спорным земельным участком и расчетом пени в связи с существенными нарушениями. Для расчета базового размера арендной платы неверно применено значение К1-коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов. Не принято во внимание, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома, К1 равный 4,2% неправильный. Представляет свой контррасчет арендной платы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 года между Администрацией г. Перми (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 097-04И, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0714:0001, площадью 1384,88 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 5а, цель предоставления - строительство по разрешенному виду использования.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что договор заключен на срок с 06.08.2004 по 05.08.2053 года.

Пунктами п. 4.2 - 4.4 договора сторонами согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, согласно которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

По акту приема-передачи от 06.08.2004 года земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС".

Договор аренды земельного участка для строительства N 097-04И зарегистрирован ПОРП 21.01.2005, что подтверждается письмом регистрирующего органа от 21.01.2005 N 59-1/01-65/2004-342.

Претензионным письмом исх. N И-21-01-09-10436 от 31.05.2012 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми уведомил Общество с ограниченной ответственностью "АЛИАС" об имеющейся у него задолженности по арендной плате и пени.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично за период с 20.08.2009 по 30.06.2012 года в размере 337 876 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом арендной платы за пользование спорным земельным участком со ссылкой неверное применение значения К1-коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов для расчета базового размера арендной платы (не применения К1, предусмотренного для предоставления земельного участка для строительства жилого дома) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС" для строительства жилого дома.

В связи с чем, не подлежит применению К1, предусмотренный по виду разрешенного использования для предоставления земельного участка для строительства жилого дома.

Примененный К1-коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов для расчета базового размера арендной платы в расчета истца является правильным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в договоре аренды земельного участка для строительства N 097-04И, указана цель предоставления - строительство по разрешенному виду использования. Аналогичная информация относительно цели предоставления земельного участка изложена в протоколе конкурсной комиссии Администрации города Перми от 05.08.2004 N19.

Иного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 802 руб. 10 коп. за период с 11.01.2009 по 01.08.2012 года судом первой инстанции правильно квалифицировано как требования о взыскании пени, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета суммы исковых требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.7 договора аренды в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не представлено таких доказательств также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-16578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин