Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-9954/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-14649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Макаровой Н.К., действующей по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 года по делу N А12-14649/2012 (судья С.Н. Литвин)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (г. Камышин, ИНН 3436010669; ОГРН 1023404967288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинстройснаб" (г. Камышин, ИНН 3436107124; ОГРН 1033400643935)

о взыскании 32 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинстройснаб" (далее - ООО "Камышинстройснаб") о взыскании 32 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 года по делу N А12-14649/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинстройснаб" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области (до 09.03.2011 ФБУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области) и ООО "Камышинстройснаб" были заключены договора подряда на капитальный и текущий ремонты помещений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области:

от 02.06.2009 N 123 на выполнение работ по устройству перегородок объекта "Общежитие" на сумму 99967 рублей 96 копеек,

от 02.06.2009 N 124 на ремонт штукатурки стен объекта "Общежитие" на сумму 99258 рублей 78 копеек,

от 02.06.2009 N 125 на выполнение работ по устройству подоконных досок, лестниц объекта "Общежитие" на сумму 99380 рублей.

Работы были выполнены и оплачены в соответствии с условиями договоров.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной и производственной деятельности учреждения за период с 2009 по 2012 годы, о чем был составлен акт от 12.04.2012.

В результате проверки было выявлено, что в акты о выполненных работах формы КС-2 при расчете общей сметной стоимости ремонтных работ в нарушение п. 4.96 МДС 81-35.2004, утвержденных постановлением Правительства Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 были неправомерно включены:

непредвиденные затраты в размере 2% (выполнение работ не подтверждается в акте о выполненных работах формы КС-2);

временные затраты в размере 2% (выполнение работ не подтверждается в акте о выполненных работах формы КС-2);

транспортные затраты в размере 8% (затраты на транспортные расходы включены в сметную стоимость накладных расходов).

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств может определяться в размере не более 2% для объектов социальной сферы и не более 3% - для объектов производственного назначения.

В результате применения вышеуказанных затрат и расходов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области была произведена оплата за выполненные работы согласно акту выполненных работ формы КС-2 по договору от 02.06.2009 N 125, с завышением в общей сумме 10 935 рублей, по договору от 02.06.2009 N 124 с завышением в общей сумме 10 921 рублей, по договору от 02.06.2009 N 123, с завышением в общей сумме 10 999 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма завышения объемов выполненных работ составляет 32 900 рублей, учитывая, что финансирование работ производилось за счет средств федерального бюджета, излишне уплаченная сумма составила 32 900 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что расходы включены в согласованную сторонами смету, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договорных обязательств по проведению работ по устройство перегородок объекта "Общежитие"; по устройству подоконных досок, лестниц объекта "Общежитие"; по ремонту штукатурки стен объекта "Общежитие", представлены акты о приемке выполненных работ, счета на оплату.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждает, что стоимость составления проектно-сметной документации в локальной смете завышена и не соответствует Методике определения стоимости строительной продукции.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорустроительного подряда"), если фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание. Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей. Между тем, формируя содержание обязательства, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец считает, что цена по договорам составления проектно-сметной документации в локальном сметном расчете завышена на 10999 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 5 марта 2004 года N 15/1.

Названная Методика рассмотрена Министерством юстиции Российской Федерации и признана документом, не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10 марта 2004 года N 07/2699-ЮД).

Согласно разделу I положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Учитывая вышеизложенное, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников сделки, вытекающий из договора подряда от 2 ноября 2009 года. По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм, стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

В пункте 3 договоров стороны определили, что цена договора фиксированная и в течении времени действия договора изменению не подлежит.

Таким образом, заключая договор, истец должен был предвидеть о последствиях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Расходы включены в согласованную сторонами смету, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 года по делу N А12-14649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина