Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6619/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А14-12807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "СЕАЛ-Групп": Неудачин Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.11.2012;

от ООО "Воронежпромметиз": Склярова Э.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕАЛ-Групп" (ОГРН 1106451001656, ИНН 6451427565) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. по делу N А14-12807/2012 (судья Соболева Е.П.), по иску ООО "Воронежпромметиз" (ОГРН 1023601578220, ИНН 3665038271) к ООО "СЕАЛ-Групп" о взыскании 241 776,89 руб. основного долга, 116 296,26 пени за просрочку оплаты товара, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромметиз" (ОГРН 1023601578220; ИНН 3665038271) (далее - ООО "Воронежпромметиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ-Групп" (ОГРН 1106451001656; ИНН 6451427565) (далее - ООО "СЕАЛ-Групп", ответчик) задолженности по поставке в размере 241 776,89 руб. основного долга и 116 296,26 руб. договорной пени; 13 256,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 года с ООО "СЕАЛ-Групп" взыскано в пользу ООО "Воронежпромметиз" 241 776 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки от 18.04.2011 N ВПМ-В2011/139; 116 296 руб. 26 коп. неустойки в соответствии с п.5.3 договора поставки от 18.04.2011 N ВПМ-В2011/139 за период с 16.01.2012 по 18.10.2012; 10 161 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕАЛ-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 года в обжалуемой части.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ООО "Воронежпромметиз" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СЕАЛ-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежпромметиз" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "СЕАЛ-Групп" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания неустойки, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 года между ООО "Воронежпромметиз" (Поставщик) и ООО "СЕАЛ-Групп" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N ВПМ-В2011/139 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия данного договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что любая отгрузка, совершенная в адрес Покупателя на протяжении действия договора считается совершенной на условиях данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора продукция поставляется по ценам, согласованным в спецификациях к данному договору. Цена товара фиксируется с момента подписания спецификации обеими сторонами и остается неизменной до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Поставщик может предоставить отсрочку платежа на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В подписанных сторонами спецификациях от 16.12.2011 N 15, от 16.12.2011 N 16, от 16.12.2011 N 17, от 17.01.2012 N 18, от 22.02.2012 N 23, от 22.02.2012 N 22, от 22.02.2012 N 21, от 22.02.2012 N 20, от 22.02.2012 N 19 (л.д. 15 - 23) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену за единицу и общую стоимость товара, а также условие об отсрочке платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Во исполнение указанного договора истец поставил товар по товарным накладным от 16.12.2011 N 12123, от 16.12.2011 N 12121, от 16.12.2011 N 12120, от 17.01.2012 N 280, от 22.02.2012 N 1539, от 22.02.2012 N 1538, от 22.02.2012 N 1537, от 22.02.2012 N 1536, от 22.02.2012 N 1535 на общую сумму 635 261 руб. 99 коп. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 393 485 руб. 10 коп.

По данным истца за ответчиком продолжает числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 241 776 руб. 89 коп.

10.05.2012 года ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, в котором ООО "СЕАЛ-Групп" гарантировало безусловное исполнение обязательств перед ООО "Воронежпромметиз" в течение ближайшего месяца.

Во исполнение требований пункта 8.4 договора о досудебном порядке урегулирования спора 12.05.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 122/юр с требованием погасить числящуюся за ним задолженность (л.д. 57 - 59). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Воронежпромметиз".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспорил факт получения товара на сумму 635 261 руб. 99 коп., при этом доказательств оплаты поставленного товара на сумму 241 776 руб. 89 коп. не представил.

Суд первой инстанции учел положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, взыскал основной долг в сумме 241 776 руб. 89 коп.

В данной части заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки, просил взыскать неустойку по договору поставки N ВПМ-В2011/139 от 18.04.2011 года в размере 46 904 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. Договора и п. 2 Спецификаций N N 15 - 23, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Тем самым с 31 дня с момента получения товара, в случае его несвоевременной или неполной оплаты, начисляется пеня на сумму задолженности.

Покупателем производится платеж по данной поставке, и если он не покрывает сумму задолженности, пеня продолжает начислять на оставшуюся сумму задолженности.

Тем самым, 16.12.2011 года Покупателем получен товар по товарным накладным N 12121, 12120, 12123 на общую сумму 347 050,20 руб.

Оплата в соответствии с условиями договора и спецификаций должна была быть произведена до 15.01.2012 года.

Поскольку оплата Покупателем не совершена до указанной даты, с 16.01.2012 года образовывается задолженность, за каждый день просрочки уплаты которой начисляется пеня в размере 0,1%.

17.01.2012 года Покупатель получает товара на сумму 17 166 руб., по товарной накладной N 280, и через 30 календарных дней (период предоставленной отсрочки оплаты товара) - 17.02.2012, его задолженность перед Поставщиком увеличивается, и расчет пени производится исходя из сумм двух поставок.

Аналогично производится расчет пени и по третьей поставке от 22.02.2012 года по товарным накладным N N 1536, 1537. 1538. 1539. На 23.03.2012 (31 день с момента получения товара по указанным накладным) общая сумма задолженности перед Поставщиком составляла 635 261,99 руб. На нее производилось начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки вплоть до 18.05.2012, когда покупателем совершен первый платеж на сумму 50 000 руб. и так далее по всей хронологии платежа. Всего с момента возникновения задолженности до момента вынесения решения прошло 277 дней.

Таким образом, проверив расчет неустойки на сумму 116 296 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания неустойки за период с 16.01.2012 года по 18.10.2012 года в размере 116 296 руб. 26 коп. за неисполнение принятых на себя по договору поставки от 18.04.2011 N ВПМ-В2011/139 обязательств подлежат удовлетворению.

Оспаривая расчет неустойки истца, заявитель апелляционной жалобы не учел, что до начала расчета с поставщиком, осуществлялись дополнительные отгрузки, что увеличило сумму долга. Заявитель апелляционной жалобы исчислил неустойку из расчета суммы долга, образовавшегося по состоянию на 18.10.2012 г., тогда как на начало расчета неустойки (16.01.2012 г.) сумма долга составляла 347050 руб. 20 коп., по состоянию на 17.02.2012 г.- 364216 руб. 20 коп., по состоянию на 23.03.2012 г.- 635261 руб. 99 коп. С 18.05.2012 г. сумма задолженности уменьшалась с 585261 руб. 99 коп. до 241776 руб. 89 коп., что нашло отражение в расчете неустойки истца и не учтено заявителем апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 года по делу N А14-12807/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов