Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35526/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-80673/12-157-758

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И. судей Савенковым О. В., Барановской Е. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕУ-ОПЛОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-80673/12-157-758, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "ГРАНДАЙС" (ОГРН 1027700367551) к ООО "РЕУ-ОПЛОТ" (ОГРН 1067746552081) о выселении

При участии в судебном заседании:

от истца: Давыдюк Г. Н. по дов. N б/н от 01.07.12г. Рудаков Е.Б. по дов. N б/н от 01.11.12г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕУ-ОПЛОТ" о выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 31,5 кв.м., находящегося на 3-м этаже в здании многофункционального торгово-досугового центра "Варшавский" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды N 3-107/КД от 01.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. исковые требования ООО "ГРАНДАЙЗ" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от продления срока действия договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, в силу чего договор аренды N 3-107/КД от 01.03.2010 г. прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ООО "РЕУ-ОПЛОТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.10.2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также на освобождение помещений до подачи иска истцом.

Представитель ООО "ГРАНДАЙЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, между ООО "ГРАНДАЙС" (арендодатель) и ООО "РЕУ-ОПЛОТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-107/КД от 01.03.2010 г., по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в порядке и на условиях, установленных настоящем договором, во временное пользование нежилое помещение площадью 31,5 к.в.м, на 3-ем этаже здания, помещение N XIX, комната N 66, что соответствует документам БТИ, выданным 26.03.2008 г.: выписки из технического паспорта (дело N 2854/29 Литер) по состоянию на 03.04.2007 г. по форме 1а с экспликацией по состоянию на 03.04.2007 г. и поэтажным планом по состоянию на 03.04.2007 г. (п. 1.1 договора).

Помещения принадлежат ООО "ГРАНДАЙС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005 г.

Договор аренды вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.01.2011 г. (включительно), согласно п. 5.1. договора. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2011 г. стороны продлили срок действия договора с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г., дополнительным соглашением N 3 от 07.12.2011 г. стороны продлили срок действия договора с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. (включительно).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение, по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 20.04.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 12.3. договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по любым обязательства (отказаться от исполнения своих обязательств по договору) с уведомлением об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора. В случае, если арендатор нарушает (не выполняет) обязательства, возлагаемые на него по договору и в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части внесения гарантийной суммы и арендных платежей по договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 276-04-12 от 28.04.2012 г. об отказе от исполнения договора аренды путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке. (л.д. 48). Данное уведомление было получено ответчиком 28.04.2012 г., о чем имеется подпись в его получении на уведомлении.

Исследовав материалы дела, в том числе уведомление истца от 28.04.2012 г., руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от пролонгации договора аренды, в связи с чем договор аренды N 3-107/КД от 01.03.2010 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 3-107/КД от 01.03.2010 г. прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного нежилого помещения, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.87Б, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции направлял определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, однако почтовые отправления возвратились в суд с отметками "истек срок хранения" и "организация не разыскана" (л.д. 28,86,87).

Довод ответчика об освобождении спорных помещений до подачи иска, не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами, поскольку помещения были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 20.04.2010 г., вместе с тем, суду не представлены доказательства возврата помещений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 655 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-80673/12-157-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.