Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-17044/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-32376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17044/2012) ООО "КДД-Урал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г. об оставлении без рассмотрения по делу N А56-32376/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "КДД-Урал"

к ИП Таликиной Елене Анатольевне

об обязании передать имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДД-Урал" (далее - ООО "КДД-Урал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Таликиной Елене Анатольевне (далее - ИП Таликина Е.А., Предприниматель) об обязании ответчика предать Цементно-стружечную плиту в количестве 354 листа истцу, взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2012 г. суд оставил исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 01.08.2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление общества без рассмотрения, в то время как Обществом в адрес суда первой инстанции 23.07.2012 г. было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.06.2012 г. назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27 июня 2012 года в 14 часов 25 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал N 106.

В связи с неявкой истца в судебное заседание Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.06.2012 г. отложил рассмотрение дела на 01 августа 2012 года на 12 часов 10 минут и признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Определением суда от 01.08.2012 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Обществом в адрес суда первой инстанции 23.07.2012 г. было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется ходатайство истца, направленное по почте с присвоением внутрироссийского почтового идентификатора (62013752038108), о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Указанное ходатайство, несмотря на то, что было зарегистрировано судом первой инстанции 03.08.2012 г., как следует из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почта России" поступило в суд первой инстанции 30.07.2012 г., то есть до судебного заседания, состоявшегося 01.08.2012 г., в котором заявление Общества было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 01.08.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2012 года по делу N А56-32376/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина