Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-6200/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А79-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Московского района города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-8817/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ИНН 2127313777, ОГРН 1022100968955, г. Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.14) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Московского района города Чебоксары от 28.06.2012 N1098 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - Общество, ООО "НИДИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Московского района города Чебоксары (далее - административная комиссия, заявитель) от 28.06.2012 N 1098 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административная комиссия отмечает, что о дате и времени составления протокола Общество извещалось повесткой от 18.06.2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что составление протокола 21.06.2012, а не 20.06.2012 (как указано в повестке от 18.06.2012) не является существенным нарушением процессуальных требований и не повлекло нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 в 9 ч. 40 мин. в ходе осмотра территории Московского района г. Чебоксары установлено, что на газонной части территории за ограждением площадок мусорных контейнеров для сбора ТБО возле жилых домов N 81, 85 по ул. К.Иванова, жилых домов N 2,16 по ул. Красина, обслуживаемых ООО "НИДИ", складируются крупногабаритные отходы, контейнерная площадка по ул. Красина возле жилого дома N16 не огорожена, тем самым нарушены требования Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 N 1186.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", административная комиссия по данному факту составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 в отсутствии представителя Общества.

28.06.2012 административной комиссией, в присутствии представителя Общества Григорьева В.А., вынесено постановление N 1098 о привлечении ООО "НИДИ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" в виде штрафа в размере 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал вывод о том, что административной комиссией существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 составлен в отсутствие представителя Общества, в материалы дела не представлены доказательства извещения его законного представителя о составлении протокола на 21.06.2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии, при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, в материалы дела не представлены доказательства извещения ООО "НИДИ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 21.06.2012 в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 8), что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. При этом в указанном протоколе содержится запись о том, что законный представитель ООО "НИДИ" извещенный надлежащим образом на составление протокола не явился.

Как указывает в апелляционной жалобе административная комиссия, о дате и времени составления протокола Общество извещалось повесткой от 18.06.2012.

Вместе с тем, повестка от 18.06.2012 (л.д. 21) содержит сведения о приглашении законного представителя ООО "НИДИ" на 20.06.2012 на 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 21.06.2012, указанная повестка не содержит.

Иных доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Доказательств обратного административной комиссией в материалы дела не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 составлен без участия законного представителя ООО "НИДИ" и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Допущенное заявителем нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административной комиссии от 28.06.2012.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Московского района города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис