Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-6347/12

г. Владимир

20 декабря 2012 г.

Дело N А79-10052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (г. Алатырь)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2012 по делу N А79-10052/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ахматовское" (ИНН 2101005200, ОГРН 1072131000028, с. Ахматово, Алатырьский район, Чувашская Республика) Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Степанов И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, привлек Степанова И.Н. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда.

Ссылаясь на часть 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, арбитражный управляющий обратил внимание суда на особенность продажи имущества должника как сельскохозяйственного предприятия исходя из которой преимущественным правом приобретения имущества должника по оценочной цене пользуются лица, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Степанов И.Н. пояснил, что все необходимые действия по уведомлению вышеперечисленных лиц о возможности приобретения соответствующего имущества были выполнены. Кроме того, посредством почтовой связи были уведомлены и главы местных поселений с просьбой оказания содействия в реализации имущества указанным лицам. В результате поступило заявление от Абубекерова Ю.Ф., соответствующего критериям категории лиц, указанных в части 2 статьи 179 Закона о банкротстве, и могущего воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества. Следовательно, с учётом наличия заявки от Абубекерова Ю.Ф. необходимость в проведении торгов, а соответственно и размещения объявления о их проведении в СМИ и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствовала. Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу.

Также, по мнению Степанова И.Н., судом сделан неверный вывод о том, что арбитражным управляющим осуществлялись расчёты, минуя расчётный счёт должника. Арбитражный управляющий пояснил, что из отчёта конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.03.2012 следует, что от покупателя имущества ООО "Ахматовское" Абубекерова Ю.Ф., на расчётный счёт ООО "Ахматовское" двумя платежами поступили денежные средства в сумме 380 000 руб. (17.01.2012 - 230 000 руб., 19.01.2012 - 150 000 руб.). Данные денежные средства были перечислены на расчётный счёт во исполнение условий заключённого 15.01.2012 договора купли-продажи имущества. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 85 335 руб. 04 коп. была принята арбитражным управляющим от покупателя наличными денежными средствами с предварительного согласования с налоговым органом с целью их последующего перечисления в бюджет в качестве уплаты налога на добавленную стоимость. Соответствующий платёж в сумме 71 695 руб. был незамедлительно осуществлён через сберегательную кассу. Оставшаяся сумма была направлена на оплату объявлений, почтовых и других расходов. Данный отчёт безосновательно не принят судом в качестве доказательства на основании того, что при проведении проверки он не был предоставлен Управлению. Данный вывод основан на голословном утверждении заявителя, не соответствует действительности и не подтверждён какими-либо доказательствами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного решения, просило оставить его без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2010 по делу N А79-4489/2010 общество с ограниченной ответственностью "Ахматовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.

Должностное лицо Управления в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ахматовское" установило, что в нарушение пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, абзаца 15 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Ахматовское" (далее - Положение) не опубликованы в центральном издании, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; в нарушение абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 110, абзацев 16, 17 Положения в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.03.2012 и выписке из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 05.04.2012 отсутствует факт зачисления участниками торгов на расчетный счет суммы задатка; в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства должника приходовались в кассу предприятия, на расчетный счет должника не зачислялись, в дальнейшем использовались для производства кассовых операций путем наличных расчетов; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим собранию кредиторов представлена недостоверная информация.

Усматривая в действиях Степанова И.Н. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 15.08.2012 составило протокол об административном правонарушении N 00392112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий допустил нарушения статьи 20.3, пунктов 8, 9, 10 статьи 110, пунктов 1, 2, 3, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пришел к выводу о доказанности события вменяемого ему правонарушения, виновности Степанова И.Н. в его совершении; установив отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, характер правонарушения, назначил наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

На основании пунктов 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве также предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Ахматовское" от 11.10.2011 утверждено Положение о порядке, и условиях реализации имущества должника - ООО "Ахматовское", согласно которому в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Ахматовское", который опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов (абзац 15).

Однако, Степановым И.Н. в нарушение указанных норм не опубликованы в центральном издании, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации не освобождает конкурсного управляющего от исполнения данной обязанности.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "Ахматовское" следует, что размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим в размере 15 % начальной цены продажи имущества. Внесение задатка производится денежными средствами на банковский счет должника. Реквизиты счета должны быть указаны в сообщении о проведении торгов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2012 (раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах") имеется один расчетный счет конкурсного производства N 40702810875070100562 в Шумерлинском ОСБ N 5836/076 (л.д. 42).

Из раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" указанного отчета от 19.03.2012 усматривается, что конкурсный управляющий предприятия-должника заключил договор о реализации зданий, сооружений, техники от 15.01.2012 на общую сумму 465 000 руб.

При этом в указанном отчете и в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 05.04.2012 отсутствуют сведения о зачислении участниками торгов на расчетный счет суммы задатка.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между указанными лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основании части 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим осуществлялись денежные расчеты с участием ООО "Ахматовское", минуя расчетный счет должника.

Так, согласно приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 (л.д. 33) от Абубекерова Юрия Федоровича за недвижимое имущество поступили денежные средства в размере 465 335 руб. 04 коп.

Согласно расходным кассовым ордерам от 19.03.2012 N N 1, 2 Степанову И.Н. выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 265 005 руб. 88 коп. (л.д. 34-35).

Также, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 133 Закона о банкротстве из кассы предприятия минуя расчетный счет должника, в период с 01.01.2012 по 05.04.2012 на уплату налога, почтовые расходы, оплату публикаций арбитражным управляющим была израсходована сумма 85 335 руб. 04 коп. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.03.2012 и выпиской из лицевого счета ООО "Ахматовское" за период с 01.01.2012 по 05.04.2012.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.03.2012, поскольку материалами дела не подтверждается представление данного документа в Управление при составлении протокола об административном правонарушении, доказательств обратного Степанов И.Н. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того данный документ не опровергает нарушение арбитражным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка осуществления должником денежных расчетов.

В разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств" типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.01.2012 в графе "наименование банка (кредитной организации)" указан Абубекеров Ю.Ф., а не наименование кредитной организации. В графе "обоснование" не отражено обоснование поступившей суммы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, основываясь на данном отчете, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни органу по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, ни арбитражному суду, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, событие вменяемого Управлением административного правонарушения материалами дела доказано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012 по делу N А79-10052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (г. Алатырь) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова