Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9083/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А46-22775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9083/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-22775/2012 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника мебель" (ИНН 5507087760, ОГРН 1075507003538) о взыскании 24 728 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника мебель" (далее - ООО "Ника мебель", ответчик) о взыскании 22 480 руб. убытков и 2 248 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (обоснование суммы иска - л.д.57). Также истцом заявлено о возмещении ему 5 828 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-22775/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 480 руб. убытков и 629 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 803 руб. 63 коп. представительских расходов, 37 руб. 84 коп. судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления, и 1 869 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части частичного отказа во взыскании неустойки, а также в части уменьшения судебных издержек, ООО СК "Берег" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с периодом для начисления неустойки, определенным судом первой инстанции - с 12.03.2012 по 09.04.2012. Указывает, что согласно пункту 2.5 договора подряда срок выполнения работ - 18 рабочих дней с момента получения от истца 100 % (50%) предоплаты, при условии подписания сторонами всей необходимой документации. Из этого следует, что срок исполнения обязательств ответчика начинается с момента перевода первой части предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, а не с момента полной оплаты работ, как посчитал суд. Первый платеж (50 %) произведен 02.02.2012, второй (50 %) - 16.02,2012, следовательно, подрядчик должен был исполнить свои обязательства до 27.02.2012. Судом первой инстанции указано, что наличие акта осмотра шкафа от 09.04.2012 является основанием для прекращения течения срока для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако, как указывает истец, по акту изделие имеет ряд дефектов, что говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, вследствие чего приемка работ истцом не состоялась. Установленные недостатки ответчик обязался устранить в течение двух дней - 18.04.2012 и 19.04.2012, что подтверждается письмом от 17.04.2012, но этого сделано не было, что оценивается как отказ от исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным окончанием работ по вине подрядчика (при условии полной оплаты их заказчиком), он уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости незавершенной части работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости незавершенной части работ. Таким образом, расчет суммы неустойки должен быть произведен с 27.02.2012 - срок исполнения обязательств ответчиком, по 12.05.2012 - момент подачи иска.

Считает обоснованными и документально подтвержденными представительские расходы в размере 5 828 руб.

ООО "Ника мебель" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции ответчиком фактически исполнено, истцу перечислено 23 109 руб. 44 коп., шкаф ответчиком увезен.

В дополнениях к апелляционной жалобе относительно отзыва ответчика общество СК "Берег" указывает, что не отрицает факт исполнения решения суда первой инстанции, однако считает недоказанной несоразмерность понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Берег" (заказчик) и ООО "Ника мебель" (подрядчик) 01.02.2012 заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению, организации доставки, сборке и монтажу шкафов для документов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных в договоре.

В пункте 2.5 договора сторонами определено, что срок выполнения работ составляет 18 рабочих дней с момента получения от заказчика 100 % (50 %) предоплаты, при условии подписания сторонами необходимой документации.

Стоимость комплекса работ согласно пункту 4.1 договора составляет 22 480 руб.

В пункте 4.4 договора установлен следующий порядок оплаты:

100 % предоплата наличными в кассу подрядчика в день подписания настоящего договора или на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с момента подписания договора;

либо 50 % предоплата наличными в кассу подрядчика в день подписания настоящего договора или на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с момента подписания договора; последующие 50 % - в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности изделия.

Во исполнение обязательств по договору заказчику перечислено подрядчику 22 480 руб. платежными поручениями от 02.02.2012 N 115, от 16.02.2012 N 172, что составляет 100 % стоимости договора.

Согласно пояснениям истца, изделие должно было быть изготовлено 27 февраля 2012 года, однако ООО "Ника мебель" свои обязательства не выполнило; у шкафа, доставленного заказчику, выявлены недостатки: отсутствуют замки на дверцах и ящиках; двери шкафа не отрегулированы; фасадные панели выдвижных шкафов искривлены; не передано никаких документов на шкаф. Данные недостатки зафиксированы 09.04.2012 в двухстороннем акте осмотра шкафа, в котором установлен срок устранения недостатков - 16.04.2012.

Семнадцатого апреля 2012 года заказчиком получено от ООО "Ника мебель" факсимильное сообщение с обещанием исправить недостатки 18.04.2012 и 19.04.2012, однако в указанные дни представитель общества для устранения недостатков не явился.

В адрес подрядчика направлена претензия исх. N 459/446 от 25.04.2012 с требованием возвратить стоимость шкафа и уплатить неустойку на основании пункта 6.5 договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО СК "Берег" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 393, 702, 721, 722, 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что допущенные подрядчиком нарушение обязательств по договору является существенным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 22 480 руб. денежных средств в размере стоимости шкафа, представляющих по свой природе убытки для истца.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части неустойки и представительских расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным окончанием работ по вине подрядчика (при условии полной оплаты их заказчиком), он уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости незавершенной части работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости незавершенных работ.

По расчету ООО СК "Берег" размер неустойки (2 248 руб.) определён за период просрочки исполнения обязательств с 27.02.2012 по 12.05.2012 с учетом установленного пунктом 6.5 договора максимума в размере 10 % от стоимости незавершенных работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его неверным ввиду неправильного определения периода для начисления неустойки, определив период просрочки с 12.03.2012 по 09.04.2012.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей условиям заключенного сторонами договора и представленным в дело доказательствам.

В пункте 2.5 договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от момента получения от заказчика 100 % (50 %) предоплаты; в пункте 4.4 договора установлен порядок оплаты, предусматривающий возможность как внесения 100-процентной предоплаты, так и 50-процентной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически заказчик произвел предварительную оплату в размере 100%, что не противоречит условиям договора.

Предварительная оплата в указанном размере была осуществлена истцом по собственной воле и в своем интересе, при этом ответчик, приняв оплату, не представил соответствующих возражений.

С учетом поведения сторон, суд полагает, что стороны согласовали 100% предоплату по договору.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о начале периода просрочки исполнения обязательств по договору, а именно - по истечении 18 рабочих дней с момента внесения 100% предварительной оплаты, то есть с 16.02.2012.

Не согласен суд апелляционной инстанции с доводом подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до 12.05.2012 - момента подачи настоящего иска в суд. Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве конечной даты для расчета неустойки 09.04.2012, когда осуществлена поставка шкафа, хотя и с недостатками, отраженными в акте осмотра шкафа от 09.04.2012.

Выполнение подрядчиком работ с недостатками влечет для подрядчика иные последствия, нежели начисление неустойки за нарушение сроков поставки до момента обращения с настоящим иском в суд, так истец воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении подрядчиком причиненных убытков в размере стоимости шкафа, изготовленного с недостатками.

Так, в пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчиком судом первой инстанции определен верно, доводы подателя жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

ООО СК "Берег" просило взыскать с ответчика 5 828 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.57), в подтверждение факта несения которых в дело представлен договор N 03-6/12 возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2012, заключенный с ООО "Сибирский бетон", приложение к договору в виде прайс-листа, платежное поручение N 250 от 17.08.2012, а также акт N 5 от 20.08.2012 на 5 828 руб. с приложением к нему расшифровки с перечнем оказанных услуг (л.д. 48-51, 59-60).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело документы, сославшись на пункт 3 Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, неотносимость спора к категории сложных, учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен с представителем только 01.06.2012, а исковое заявление подано в суд 18.05.2012, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, также частичное удовлетворение исковых требований, счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в сумме 2 803 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, считает размер расходов, определенный судом первой инстанции соответствующим принципу разумности судебных расходов, а также принципу пропорционального распределения расходов с учетом результата рассмотрения иска.

Кроме этого, согласно приложению к акту N 5 от 20.08.2012, которым истцом приняты оказанные обществом "Сибирский бетон" услуги по договору N 03-6/12 возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2012, в число оказанных услуг вошли: составление искового заявления - 1 000 руб., участие в предварительном заседании - 1 000 руб., участие в основном заседании - 1 000 руб., ксерокопии документов - 80 руб., составление ходатайства в органы исполнительной власти о возмещении судебных издержек - 500 руб., премия за удовлетворение иска - 2 248 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежащими возмещению за счет ответчика являются расходы на ксерокопирование документов, как документально не подтверждённые, а также на составление искового заявления, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, договор на оказание услуг заключен 01.06.2012, в то время как иск поступил в суд 18.05.2012. Ссылка подателя жалобы на то, что изначально исковое заявление составлено неквалифицированным лицом, что стало причиной для оставления его без движения, а обществом "Сибирский бекон" привело исковое заявление в надлежащий вид, не может быть принята во внимание, как не соответствующая материалам дела. Основанием для оставления иска без движения явилось непредставление в соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, при этом недочеты самого текста искового заявления не были основанием для оставления его без движения. К тому же, иного текста иска "откорректированного" в любом случае от истца в дело не поступало.

Также, необоснованными суд считает оплату в размере 500 руб. за составление ходатайства в органы исполнительной власти о возмещении судебных издержек, так как совершение процессуальных действий от имени представляемого не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, которая подлежит оплате отдельно от представительства в суде в целом.

Таким образом, оснований считать расходы неправомерно сниженными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-22775/2012 в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК "Берег" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-22775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих