Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13920/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-30597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО "НЭСК": представитель Заболоцкая Д.Н. по доверенности от 06.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-30597/2010 о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения по заявлению арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотекс", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лейлиян Э.Р. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Биотекс".

Определением суда от 12.09.2012 г. с ОАО "НЭСК" в пользу арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича взыскано 184 838 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего и 6 234 руб. 62 коп. расходов за ведение наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-30597/2010 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лейлиян Э.Р. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий огласил, что от арбитражного управляющего Лейлияна Э.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ОАО "НЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Биотекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

28.06.2011 г. временный управляющий должника Лейлиян Э.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежные средства на финансирование процедур банкротства.

В судебном заседании 04.07.2011 г. временный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, которое поддержано представителем ОАО "НЭСК". Представитель ОАО "НЭСК" выразил в судебном заседании согласие на дальнейшее финансирование банкротства ООО "Биотекс".

Определением суда от 04.07.2011 г. судебное разбирательство отложено на 08.08.2011 г. Суд предложил ОАО "НЭСК" рассмотреть вопрос о финансировании процедуры несостоятельности в отношении ООО "Биотекс", представить суду согласие на финансирование в письменном виде; при согласии на финансирование внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 180 000 руб.

В судебном заседании 08.08.2011 г. представитель ОАО "НЭСК" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции по финансированию процедуры несостоятельности в отношении ООО "Биотекс".

Определением суда от 08.08.2011 г. ходатайство заявителя удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 26.09.2011 г.

Определением суда от 26.09.2011 г. судебное разбирательство отложено на 05.10.2011 г. в связи с непредставлением заявителем позиции в отношении финансирования расходов на ведение процедур банкротства должника.

В судебном заседании от 05.10.2011 г. представитель ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотекс", пояснил, что имущество и денежные средства на финансирование процедур банкротства у должника отсутствуют. ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" как заявитель по делу также не имеет возможности производить дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении ООО "Биотекс". Временный управляющий поддержал ходатайство ОАО "НЭСК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Лейлиян Э.Р., руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "НЭСК" вознаграждения арбитражного управляющего за период с 31.03.2011 г. по 05.10.2011 г. - 184 838, 71 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения - 6 234, 62 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Апелляционная жалоба ОАО "НЭСК" мотивирована тем, что арбитражный управляющий Лейлиян Э.Р. пропустил срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательств, что должник в настоящее время не может погасить требования самостоятельно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в статью 112 АПК РФ внесены изменения в части установления шестимесячного срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вступил в законную силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по судебным актам, вступившим в законную силу до 01.11.2010, подлежит исчислению с указанной даты, поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не имеют обратной силы, прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срок на постановку перед судом вопроса о возмещении судебных расходов, следовательно, право требовать такого возмещения законом до указанной даты не ограничивалось, при этом закон, ухудшающий положение лица, не должен иметь обратной силы.

Иное толкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком на обращение с заявлением о судебных расходах.

Установив, что арбитражный управляющий Лейлиян Э.Р. обратился в суд в пределах шести месяцев от начала действия новой редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о пропуске арбитражным управляющим срока для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6). Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается исполнение Лейлияном Э.Р. обязанностей временного управляющего должника с 31.03.2011 по 05.10.2011, доказательства выплаты вознаграждения в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму вознаграждения в размере 184 838 руб. 71 коп. обоснованной.

Помимо суммы вознаграждения, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на ведение процедуры наблюдения в размере 6 234,62 руб (расходы на публикацию объявлений и почтовые расходы).

Судом первой инстанции установлено, что данные расходы в заявленном размере в полном объеме подтверждаются материалами дела. Таким образом, требования заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы ОАО "НЭСК" состоящий в том, что должник не ликвидирован и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из представленных в материалы дела ответов, следует, что за обществом не зарегистрировано какое-либо имущество, объектов незавершенного строительства, сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе в ходе процедуры наблюдения не выявлено, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на этапе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, заявитель по делу располагал сведениями об отсутствии имущества у должника, так как 24.12.2009 окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО "НЭСК" (т. 1, л.д. 22-23).

Заявитель по делу не доказал, что имущественное состояние должника улучшилось к моменту рассмотрения заявления управляющего или было выявлено имущество за счет которого возможна частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "НЭСК" в пользу арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича 184 838 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего и 6 234 руб. 62 коп. расходов за ведение наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 02446 от 27.09.2012, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-30597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759) 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 02446 от 27.09.2012 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко