Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 06АП-5701/12

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

Дело N А73-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Сосолятиной К.С., представителя по доверенности от 22.11.2012;

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 28.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на определение от 08 октября 2012 года по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Карповой Алевтины Петровны

о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1, выделении доли с целью обращения на нее взыскания

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН 2702010028, ОГРН 1022700917271, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57; далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мавляшину Михаилу Исламовичу (далее - Мавляшин М.И.), Вахмину Валерию Вениаминовичу (далее - Вахмин В.В.), Шептицкому Алексею Викторовичу (далее - Шептицкий А.В.), Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, место нахождения: г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2; далее - ЗАО "Банк Интеза") о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/-3-1, обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в Цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2684,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит Т, Т1-Т3, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24 Лит Т, Т1-Т3 путем продажи с публичных торгов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 2722067738, ОГРН 1072722013418, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Центральная, д. 3А; далее - ООО "Мега-Строй").

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпова Алевтина Петровна (далее - Карпова А.П.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска).

Решением от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение от 06.10.2011 изменено, в удовлетворении требования ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в Цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2684,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит Т, Т1-Т3, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24 Лит Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 в части признания недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/-3-1, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением от 20.07.2012 исковое требование ОАО "ДВНИИТС" о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/-3-1 удовлетворено частично. Пункт 2.1 названной сделки в части передачи в залог 72283/100000 доли Цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-х этажный, инвентарный N 4555, Лит Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, Лит Т, Т1-Т3, признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части требований отказано. С Мавляшина М.И. и ЗАО "Банк Интеза" в пользу ОАО "ДВНИИТС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление по 2 000 руб. Также с ОАО "ДВНИИТС" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 2 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение от 20.07.2012 оставлено без изменения.

ООО "Мега-Строй" 20.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 08.10.2012 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов заявителю отказано.

ООО "Мега-Строй", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть 1 статьи 110 АПК РФ не связывает возможность взыскания судебных расходов со статусом стороны по делу; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 40 АПК РФ, является лицом, участвующим в деле, пользуется правами и обязанностями стороны, соответствующей интересу такого третьего лица; поскольку ООО "Мега-Строй" участвовало в деле на стороне ответчиков, его интерес выражается в сохранении обременения доли Мавляшина М.И. и отказе в обращении взыскания на долю, обществу подлежат возмещению судебные расходы за счет истца.

Представители ООО "Мега-Строй", Мавляшина М.И., Вахмина В.В., Шептицкого А.В., Карповой А.П., ОСП по Центральному району г. Хабаровска надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-Строй", просил определение от 08.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО "ДВНИИТС" выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил определение от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Мега-Строй" в силу пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мега-Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме этого, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам главы 9 АПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя также имеют право третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора при обжаловании ими судебных актов.

Также вышеуказанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мега-Строй" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, судебные акты, принятые по настоящему делу, не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу нормы части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованность ООО "Мега-Строй" в исходе дела не является в данном случае основанием для возмещения понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.10.2012 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев