Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-10227/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-15669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручинина Н.А.,

судей Бархатов В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация Серпуховского муниципального района Московской области): Купряхина Е.С., представитель по доверенности N 21-401/исх от 01.08.2012,

от заинтересованного лица (Совет депутатов города Серпухов Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Администрации города Серпухова Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Первая гильдия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "ЭКОтранспорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 11.10.2012 по делу N А41-15669/12,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Совету депутатов города Серпухов Московской области, при участии третьих лиц - Администрации города Серпухова Московской области, ООО "Первая гильдия", МУП "ЭКОтранспорт", Министерства имущественных отношений Московской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов города Серпухов Московской области о признании решения от 30.11.2011 N 131/13 "О включении в собственность муниципального образования "Город Серпухов Московской области" имущественного комплекса полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, р-н д. Съяново-1", недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Серпухова Московской области, ООО "Первая гильдия", МУП "ЭКОтранспорт", Министерство имущественных отношений Московской области.

10.10.2012 Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить любые действия по регистрации перехода прав на объект недвижимости: имущественный комплекс полигон ТБО (инв. N 279:081-8671, литера А, а, В, Д, Е, Б, I, Г. 1), расположенными по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе д. Съяново-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Совет депутатов города Серпухов Московской области, Администрация города Серпухова Московской области, ООО "Первая гильдия", МУП "ЭКОтранспорт", Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерны им. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего заявителю существующего на момент обращения с иском.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Совета депутатов города Серпухов Московской области от 30.11.2011 N 131/13 "О включении в собственность муниципального образования "Город Серпухов Московской области" имущественного комплекса полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, р-н д. Съяново-1".

В заявлении о принятии обеспечительных мер Администрация Серпуховского муниципального района Московской области указала, что непринятие обеспечительных мер нарушит ее права в виде получения соответствующих арендных платежей в районный бюджет, а также нарушит право Администрации района, как органа осуществляющую политику в сфере градостроительной деятельности на территории района, в том числе обладающего полномочиями на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, государственная регистрация права собственности города Серпухова на имущественный комплекс сделает затруднительным характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в следствии отсутствия имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих его доводы, в материалы дела представлены копия письма Управления Росреестра по Московской области от 28.09.2012 N 32-14/1056 и копия кадастрового паспорта от 07.08.2012.

Оценив указанные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки их содержания на предмет доказанности обстоятельств, позволяющих придти к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что непринятие этих мер затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

Не представлено также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по делу не приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта по существу требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нормы части 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении спора о признании ненормативного акта недействительным по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-15669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко