Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9971/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А81-577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012 по делу N А81-577/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (ОГРН 1033265003694; ИНН 3234030599; место нахождения: г. Брянск, ул. Калинина, 82) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ОГРН 1068901011618; ИНН 8909002458; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, село Яр-Сале, ул. Мира, 33а), при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901011068; ИНН 8901018311; место нахождения: г. Салехард, ул. Ямальская, 11Г), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 885 751 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" - директора Шеглова Б.А. согласно протоколу от 18.02.2010,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (далее - ООО "Дриблинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к казённому учреждению "Ямальская служба заказчика" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика", далее - КУ "ЯСЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 885 751 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 года по делу N А81-577/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дриблинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость работ, принятых заказчиком с применением коэффициента 42,82 составляет 49 355 648 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, тогда как в соответствии с протоколом от 03.10.2007 Департаментом строительства Ямало-Ненецкого автономного округа согласовано применения общего коэффициента договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1991 года - 50,53, В связи с чем, по мнению подателя жалобы, КУ "ЯСЗ" необоснованно уменьшило коэффициент, что повлекло занижение стоимости выполненных работ на 18%. Ссылается на то, что КУ "ЯСЗ" необоснованно исчисляет НДС в стоимостных показателях, неподлежащих налогообложению, а именно в базовых сметных ценах 1991 года (НДС введен нормативными актами в качестве обязательного в 1993 году) и коэффициенте (индексе) перехода в текущие цены. Кроме того, истец полагает, что в результате занижения указанных показателей на 18%, ответчик недоплатил истцу стоимость выполненных работ в размере 7 531 828 руб. 29 коп., кроме того НДС 18% - 1 353 922 руб. 71 коп, принятый заказчиком порядок расчета общей цены муниципального контракта и выделение из полученной суммы НДС необоснованно, поскольку НДС не содержится ни в сметной стоимости, ни в коэффициенте. Истец также считает, что стоимость работ по смете в ценах 1991 года, увеличенная на коэффициент перехода в текущие цены, составила сумму муниципального контракта 60 000 000 руб., которую заказчик не увеличил на сумму НДС.

КУ "ЯСЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ "ЯСЗ", Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дриблинг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году КУ "ЯСЗ" был проведён открытый конкурс на строительство объекта: "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки в пос. Новый Порт Ямальского района". Указанный конкурс был признан несостоявшимся по причине отсутствия конкурсных предложений, в связи с чем, ответчиком принято решение о размещении заказа у единственного поставщика - ООО "Дриблинг", что подтверждается заключением Управления экономики Администрации муниципального образования Ямальский район N 25 от 09.08.2007 (том 1 л. 140-142).

19.08.2007 между ООО "Дриблинг" (подрядчик) и КУ "ЯСЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 25-08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика за счёт собственных и привлечённых сил обеспечить строительство объекта: "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки в пос. Новый Порт Ямальского района", и передать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в пределах, оговоренных в контракте сроков, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями контракта (том 1 л. 12-24).

В пункте 3.1 муниципального контракта N 25-08 от 19.08.2007 стороны согласовали, что его цена составляет 60 000 000 руб., включая НДС, и означает сумму, которая включает: стоимость всех работ по контракту, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, страховку, все таможенные платежи и налог на добавленную стоимость на ввозимые материалы, налоги, уплачиваемы в бюджет, включая НДС, платежи во внебюджетные фонды, стоимость топлива, водоснабжения и других ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объёме, любые другие расходы ответчика, необходимые для полного осуществления работ по контракту, за исключением тех, которые контрактом возложены на заказчика. Цена контракта представлена с учётом индекса инфляции, действующего на момент предполагаемой сдачи работ по контракту.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта N 25-08 от 19.08.2007 цена контракта в сумме 60 000 000 руб., включая НДС, выплачивается истцу с учётом объёма завершённых и подтверждённых ответчиком работ.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 25-08 от 19.08.2007, выполнив работы в порученном объёме: по состоянию на 01.09.2009 ООО "Дриблинг" выполнены, а КУ "ЯСЗ" приняты работы на общую сумму 59 472 606 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2007, N 2 от 25.12.2007, N 4 от 10.04.2008, N 5 от 23.12.2008, N 7 от 10.06.2009, N 10 от 12.06.2009, N 11 от 30.06.2009, N 8 от 30.07.2009 (том 1 л. 43, 84, 89, 132-139).

ООО "Дриблинг" полагает, что ответчиком необоснованно занижена стоимость выполненных им работ на 8 885 751 руб., в том числе НДС, поскольку в протоколе от 03.10.2007 рассмотрения и согласования договорной цены на строительно-монтажные работы, выполняемые ООО "Дриблинг" по генеральному подряду на объекте: "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки в пос. Новый Порт Ямальского района" Департаментом строительства Ямало-Ненецкого автономного округа согласовано применение общего коэффициента договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1991 - 50,53 с учётом стоимости материалов и НДС (том 1 л. 99).

В письме N 94 от 07.08.2009 ООО "Дриблинг" просило Департамент строительства Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в протокол согласования договорной цены от 03.10.2007 в части установления коэффициента перерасчёта стоимости строительно-монтажных работ в размере 50,53 без учёта НДС (том 1 л. 103).

Департамент строительства Ямало-Ненецкого автономного округа в ответе N 401-17/1230АК от 17.08.2009 сообщил истцу, что пересмотр расчёта коэффициента на прошлый период не представляется возможным (том 1 л. 104).

ООО "Дриблинг", считая, что ответчик, занизив стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 25-08, неосновательно обогатился за его счёт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Дриблинг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих при осуществлении подрядных работ, оплата которых должна производиться за счет бюджетных средств, регулируется специальными нормами права - параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (часть 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, частью 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ и Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев, в связи с чем установленная контрактом N 25-08 от 19.08.2007 цена является твёрдой и не может быть изменена в большую или меньшую сторону путём изменения размера коэффициента перерасчёта стоимости строительно-монтажных работ к 1991 году, примененного при её определении.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ООО "Дриблинг", подписав муниципальный контракт N 25-08 с ответчиком, выразил тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным контрактом, в том числе, добровольно принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные им работы за 60 000 000 руб.

Последующее увеличение цены контракта может происходить только по воле обеих сторон, иных оснований для изменения цены контракта его условиями не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены муниципального контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ предусматривала, что до 01 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Приведенные нормы закона и основанные на них положения муниципального контракта предоставляют право изменять объем работ и цену контракта именно заказчику, но не подрядчику. В данном же случае заказчиком изменения в муниципальный контракт относительно объема предусмотренных контрактом работ и общей стоимости работ по контракту не вносились.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, ООО "Дриблинг", в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно цены выполнения работ.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, истец выполнил, а ответчик принял работы, выполненные по муниципальному контракту N 25-08 от 19.08.2007 на общую сумму 59 472 606 руб. 64 коп., включая НДС.

Ответчик оплатил работы по муниципальному контракту N 25-08 от 19.08.2007 в полном объеме, о чем свидетельствуют платёжные поручения N 792 от 17.09.2007, N 1035 от 15.11.2007, N 1251 от 24.12.2007, N 701 от 06.08.2008, N 1313 от 29.12.2008, N 378 от 26.06.2009 и N 495 от 28.08.2009 (том 1 л. 125-131).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Дриблинг" выполняло строительно-монтажные работы в рамках муниципального контракта N 25-08 от 19.08.2007, при этом доказательств того, что истец выполнил работы, не предусмотренные названным контрактом или в большем, нежели зафиксировано в актах приема выполненных работ, объёмах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Дриблинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 года по делу N А81-577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева