Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15143/12

г. Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

Дело N А53-28740/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская роща" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-28740/2012

по иску ФГУП "ОХРАНА" МВД России

к ответчику - ООО "Донская роща"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская роща" о взыскании задолженности в размере 3161 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 74 коп.

Решением от 10.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3161 руб. 29 коп. основного долга, 74 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Донская роща" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор с 01.06.2012 расторгнут. Расчет за оказанные услуги произведен в полном объеме. Судом первой инстанции не учтены платежные поручения N 40 от 06.12.2012, N 64 от 27.02.2012, N 80 от 12.03.2012, N 150 от 16.04.2012, N 201 от 11.05.2012.

В судебное заседание представитель ООО "Донская роща" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России в судебное заседание не явился. Предприятие извещено надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Донская роща" о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что отпали основания для ее подачи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Донская роща" принята к производству определением от 20.12.2012, суд апелляционной инстанции оценивает настоящее заявление о возвращении апелляционной жалобы как отказ заявителя от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "Донская роща" по доверенности от 06.11.2012 Клочан И.П.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявителем по платежному поручению N 450 от 13.11.2012 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Донская роща" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-28740/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Донская роща" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Еремина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев