Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10482/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-20183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 102)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2012 года по делу N А12-20183/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коннова Дениса Витальевича (ОГРНИП 305343536400057, ИНН 343502065191, Волгоградская область, г. Волжский,)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 102)

о признании недействительным предписания,

при участии представителей:

ИП Коннова Д.В. - не явился, извещен,

Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области - Вавилов А.П., действующий на основании доверенности от 22.06.2012 N 37,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коннов Денис Витальевич (далее - заявитель, ИП Коннов Д.В., предприниматель) с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - Комитет) о признании недействительным предписания N 14/19-06-12 от 28.06.2012.

Решением от 04 октября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области N 14/19-06-12 от 28.06.2012, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Кроме того, суд взыскал с Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Коннова Дениса Витальевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Коннова Д.В.

ИП Коннов Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Коннов Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заказное письмо N 77073 5 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 декабря 2012 года до 17 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка исполнения предпринимателем ранее выданного предписания N 14/29-11-11 от 28.11.2011.

Проверкой установлено, что ИП Конновым Д.В. не выполнил предписание, а именно: паспорта на отходы 4 класса опасности не составлялись и не согласовывались в специально уполномоченном органе исполнительной власти; не проведена профессиональная подготовка лица, которое может быть допущено к обращению с отходами 4 класса опасности; не представлены документы по учету образовавшихся, использованных, переданных другим лицам отходов производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2012 N 14/39-06-12.

28 июня 2012 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Картуновым Е.А. вынесено предписание N 14/19-06-12, в соответствии с которым ИП Коннову Д.В. предписано составить паспорта на отходы 4 класса и согласовать их в специально уполномоченном органе исполнительной власти; провести профессиональную подготовку лица, которое может быть допущено к обращению с отходами 4 класса опасности; представить документы по учету образовавшихся, использованных, переданных другим лицам отходов производства и потребления.

ИП Коннов Д.В., полагая, что выданное предписание является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ИП Коннов Д.В. не осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов (т.е. деятельность, подлежащую лицензированию), не может быть признан субъектом деятельности по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах и нормативными правовыми актами в данной сфере. Поскольку предприниматель не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права предпринимателя, не являющегося лицом, обязанным исполнять требования Закона об отходах.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по выдаче предписания юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требовании или требований, установленных правовыми актами, предусмотрены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При вынесении предписания Комитет исходил из того, что предприниматель, в процессе деятельности которого образуются отходы 4 класса опасности, обязан составить и согласовать в специально уполномоченном органе паспорта на отходы 4 класса опасности (статья 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах)), провести профессиональную подготовку лица, которое может быть допущено к обращению с отходами 4 класса опасности (статья 15 Закона об отходах), вести учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам отходов (статья 19 Закона об отходах).

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, в связи с чем предписание административного органа является незаконным.

В соответствии со статьей 14 "Требования к обращению с опасными отходами" Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона об отходах).

Согласно статье 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии со статьей 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, вышеперечисленные требования статей 14, 15, 19 Закона об отходах касаются индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно преамбуле Закона об отходах, отношения в области обращения с отходами производства и потребления регламентируются на законодательном уровне с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В Законе об отходах в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ, указано, что под обращением с отходами имелась в виду деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; такая деятельность подлежала лицензированию.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 309-ФЗ) в Закон об отходах были внесены изменения и дополнения, касающиеся, в частности, самого определения "обращение с отходами" и видов такой деятельности.

В Законе N 309-ФЗ образование отходов как стадия обращения с отходами отсутствует, вместе с тем введено понятие "накопление отходов", под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более шести месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего обезвреживания, транспортирования, размещения.

Законом N 309-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым лицензированию не подлежит деятельность по накоплению отходов I - IV класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Таким образом, под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11.

Вместе с тем, как установлено судами, заявитель занимает торговую площадь по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Шестакова, 29Б, по договору субаренды от 13.08.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СоюзСталь" (субарендодатель). В соответствии с договором субаренды в стоимость платежа за аренду входят расходы субарендодателя на вывоз мусора. Между субарендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское Жилищное Хозяйство" заключен договор N 107/12-М на вывоз бытового мусора от 01.01.2012.

Бытовой мусор (в том числе и мусор, образовавшийся у предпринимателя) накапливается в контейнерах, установленных в местах стоянок мусоросборников, организованных и эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СоюзСталь". Бытовой мусор вывозится Управляющей компанией "Слободское Жилищное Хозяйство", согласно договору N 107/12-М от 01.01.2012. В соответствии с пунктом 2.2. договора сбор и хранение мусора в мусоросборниках осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СоюзСталь".

Таким образом, ИП Коннов Д.В. не осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов (т.е. деятельность, подлежащую лицензированию). Накопление твердых бытовых отходов и мусора в контейнерах в целях их последующего сбора и вывоза на полигон выполняет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское Жилищное Хозяйство".

Жидкие бытовые отходы вывозятся обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СоюзСталь"на основании договора N 107/12Н от 01.01.2012. Сбор жидких отходов согласно договору является обязанностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское Жилищное Хозяйство".

Учитывая изложенное, ИП Коннов Д.В. не может быть признан субъектом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах и нормативными правовыми актами в данной сфере.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права предпринимателя, не являющегося лицом, обязанным исполнять требования Закона об отходах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Комитета на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12, поскольку данное дело не имеет схожих фактических обстоятельств.

В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, а именно связанную с накоплением отходов производства и потребления.

По настоящему делу судами установлено, что предприниматель не осуществляет деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, т.е. не осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, следовательно, к нему не могут быть применены требования статей 14, 15, 19 Закона об отходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 28.06.2012 N 14/19-06-12 вынесено с нарушением требований Закона об отходах, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2012 года по делу N А12-20183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова