Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 06АП-5847/12

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А04-7568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича на определение от 25.10.2012 по делу N А04-7568/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению ИП Рытикова В.В. о принятии обеспечительных мер

по иску ИП Рытикова В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мазановскагропромстрой"

о взыскании 412 271,20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - ИП Рытиков В.В. (ОГРНИП - 304281908200162, ИНН - 281900001238, место нахождения: Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазановскагропромстрой" (далее - ООО "Мазановскагропромстрой" (ОГРН - 1102807001142, ИНН - 2819016110, место нахождения: Амурская область, с. Новокиевский Увал)) о взыскании 412 271,20 рубля.

До рассмотрения спора по существу ИП Рытиков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 412 271,20 рубля, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 25.10.2012, ИП Рытиков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, ссылается на то, что с момента выставления счетов-фактур и по настоящее время обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. Указывает на наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, неблагополучное финансовое положение ответчика, отсутствие имущества у ответчика, сокрытие информации о смене директора ООО "Мазановскагропромстрой".

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несение истцом убытков ввиду повышения цен на топливо, наличия заключенных договоров, исполнение которых невозможно в отсутствие свободных денежных средств, а также наличия задолженности перед поставщиком в размере 100 022,62 рубля.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер является установление одного из следующих обстоятельств: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Требуя применения обеспечительных мер, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно. Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательства в их обоснование, истцом в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности с момента выставления счетов - фактур не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, неблагополучное финансовое положение ответчика, отсутствие имущества у ответчика апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Сокрытие информации о смене директора ООО "Мазановскагропромстрой" не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность получения информации о принадлежащем ответчику имуществе, банковских счетах судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу вышеизложенных норм права при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя жалобы на несение истцом убытков ввиду повышения цен на топливо, наличия заключенных договоров, исполнение которых невозможно в отсутствие свободных денежных средств, а также наличия задолженности перед поставщиком в размере 100 022,62 рубля, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, договор поставки не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба, доказательства отсутствия у истца денежных средств для погашения задолженности перед третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при непредставлении доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер либо о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 25.10.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2012 по делу N А04-7568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова