Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-9306/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А70-5701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9306/2012) отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу NА70-5701/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ" к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании недействительным предписания N 405/1/294 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.06.2011 в части пунктов 1 и 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ" - Каримова З.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.05.2012 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ" (далее по тексту - Общество, ООО "БЕНЕФИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Отдел, отдел надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области) о признании недействительным предписания от 28.06.2011 N 405/1/294 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 и 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-5701/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал нарушение Обществом требований пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97*. При этом, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств того, что криволинейная лестница, ведущая от торгового зала первого этажа в офисную часть второго этажа, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 101/8, в том виде, в каком она существовала на момент проверки, может привести к угрозе жизни и здоровью людей, находящихся в помещении Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-5701/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении требований, заявленных Обществом. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что Обществом было допущено нарушение требований пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97*, а именно, внутренняя лестница выполнена с нарушением норм пожарной безопасности (забежные и криволинейные ступени, с различной шириной проступи ступеней), на лестнице со второго этажа высота прохода на пути эвакуации выполнена менее 1,9 метра.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "БЕНЕФИТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды N 2 от 01.03.2011 с приложением.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство заявителя удовлетворено, названный документ приобщен к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области N 405 от 24.05.2011 Отделом была проведена внеплановая проверка ООО "БЕНЕФИТ", по итогам которой Обществу выдано предписание от 28.06.2011 N405/1/294 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В пунктах 1, 3 предписания от 28.06.2011 N 405/1/294 Отдел указал, что Обществу необходимо устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно, внутренняя лестница выполнена с нарушением норм (забежные и криволинейные ступени с различной шириной проступи ступеней), (СНиП 21-01-97 пункт 6.28); высота прохода на пути эвакуации (лестница со второго этажа) выполнена менее 1,9 метра (СНиП 21-01-97 пункт 6.16).

Общество, полагая, что пункты 1, 3 указанного предписания являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-5701/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Общество оспаривает пункты 1, 3 предписания от 28.06.2011 N 405/1/294 административного органа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты оспариваемого предписания являются незаконными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

При этом, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к ответственности за нарушение этих правил может быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого предписания.

При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими, Правилами противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является как собственник имущества, так и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи административный орган, должен доказать, в том числе, факт использования лицом помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Как было указано выше, административный орган считает, что Обществом было допущено нарушение требований пожарной безопасности на первом этаже дома по ул. Мельникайте дом 101/8 г. Тюмени, а именно, внутренняя лестница выполнена с нарушением норм (забежные и криволинейные ступени с различной шириной проступи ступеней) (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*), высота прохода на пути эвакуации (лестница со второго этажа) выполнена менее 1,9 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2007, в котором указано, что Дворак Станиславу Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное в жилом доме, площадью 410, 50 кв.м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 101/8 (л.д. 23).

01.03.2011 между ООО "БЕНЕФИТ" (Арендатор) и Дворак Станиславом Владимировичем (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, на основании которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) часть встроенно-пристроенного нежилого помещения 1966 и 2006 годов постройки, расположенное на первом этаже дома по ул. Мельникайте дом 101/8 г. Тюмени.

На плане первого этажа здания по ул. Мельникайте дом 101/8 города Тюмени, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.03.2011, отражена схематически арендуемая ООО "БЕНЕФИТ" часть помещения, расположенного по ул. Мельникайте дом 101/8 города Тюмени.

При этом, как следует из указанного плана, внутренняя лестница не входит в ту часть помещения, которая находится в аренде у ООО "БЕНЕФИТ". Согласно плану первого этажа здания по ул. Мельникайте дом 101/8 города Тюмени, внутренняя лестница находится на площади помещения, арендуемой другим лицом.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в данном случае не доказал, что внутренняя лестница расположена на площади помещения, находящегося в аренде у ООО "БЕНЕФИТ". Следовательно, основания полагать, что именно Общество обязано было в рассматриваемом случае соблюдать требования пожарной безопасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, пункты 1, 3 предписания от 28.06.2011 N 405/1/294, в которых Отдел указал, что Обществу необходимо устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно, внутренняя лестница выполнена с нарушением норм (забежные и криволинейные ступени с различной шириной проступи ступеней), (СНиП 21-01-97 пункт 6.28); высота прохода на пути эвакуации (лестница со второго этажа) выполнена менее 1,9 метра (СНиП 21-01-97 пункт 6.16), являются незаконными, поскольку у Общества обязанность по устранению данных нарушений отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание незаконным в части пунктов 1, 3.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку административный орган от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-5701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер