Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6127/12

18 декабря 2012 г.

А43-3939/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012

по делу N А43-3939/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N 943-ФАС 52-05/11,

при участии:

от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - Клинского А.И. по доверенности от 13.06.2012 N 2004,

и установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2011 по делу N 943-ФАС 52-05/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебном заседании 05.12.2012 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. При этом позиция заявителя осталась прежней.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 12.12.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Митянова О.И. на действия закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), выразившиеся в навязывании невыгодных условий кредитного договора от 03.07.2008, в соответствии с которым заемщик обязан осуществить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, утраты и повреждения квартиры, а также потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру в страховой организации из числа рекомендованных банком, Управление приказом от 19.05.2011 N 131 возбудило в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАСО "ЭРГО Русь" и открытого акционерного общества "Капитал Страхование" дело N 386-ФАС 52-05/11 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 11.10.2011 Управление истребовало у Общества необходимые для рассмотрения указанного дела документы и сведения, а именно: копию переписки Общества с ЗАО "ЮниКредит Банк" с момента аккредитации по настоящее время; сведения об аккредитации в ЗАО "ЮниКредит Банк", установив срок представления документов до 11.11.2011.

На указанный запрос ЗАСО "ЭРГО Русь" представило ответ, выраженный в письме от 09.11.2011 N 1642-11.

Посчитав, что Обществом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению запрашиваемой информации, Управление 06.12.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 27.12.2011 по делу N 943-ФАС 52-05/11 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым в частности он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры. Справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой подписи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, Законом о защите конкуренции установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности за непредставление сведений, касающихся процедуры его аккредитации в ЗАО "ЮниКредит Банк". Указанные сведения были истребованы у Общества в связи с его позицией, изложенной в письме от 20.07.2011 N 909-07, о том, что взаимодействие с ЗАО "ЮниКредит Банк" возникло исключительно из агентского договора от 18.10.2010 N 330/197/10 и отсутствовало до момента заключения данного договора.

Управление посчитало, что до заключения указанного агентского договора между ЗАСО "ЭРГО Русь" и ЗАО "ЮниКредит Банк" осуществлялось взаимодействие в рамках аккредитации Общества для дальнейшего сотрудничества и заключения этого договора. При этом Управление в обоснование своей позиции ссылалось на Порядок кредитования физических лиц под залог недвижимого имущества, утвержденный Решением Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" (протокол от 15.04.2008 N 17/2008), где установлено, что перечень оценочных и страховых компаний ведется ответственным сотрудником кредитного подразделения (назначается руководителем кредитного подразделения), который включает в него компании, аккредитованные на проведение оценки/страхования в целях кредитования по данному порядку, с которыми подписан договор о сотрудничестве.

Поскольку Обществом до момента заключения агентского договора в ЗАО "ЮниКредит Банк" были представлены документы, необходимые для анализа финансовой устойчивости, платежеспособности и других критериев, предъявляемых Банком к страховой компании при страховании предмета залога в рамках ипотечного кредитования, и Общество данный факт подтвердило в своем заявлении, Управление пришло к выводу о том, что сведения, относящиеся к существу действий Общества, совершаемых в целях осуществления ЗАО "ЮниКредит Банк" оценки деятельности страховщика и последующего заключения договора, должны были быть представлены в антимонопольный орган, в том числе переписка Общества с ЗАО "ЮниКредит Банк" с момента аккредитации по настоящее время.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в письме от 09.11.2011 N 1642-11, направленном в антимонопольный орган в ответ на его определение от 11.10.2011, ЗАСО "ЭРГО Русь" указало, что представляло в ЗАО "ЮниКредит Банк" документы, необходимые для анализа страховых компаний при страховании предмета залога в розничном кредитовании, исходя из данных сайта ЗАО "ЮниКредит Банк" www.unicreditbank.ru.

В данном письме Общество также сообщило, что со стороны ЗАО "ЮниКредит Банк" в адрес Общества 04.07.2011 было направлено письмо об изменении требований банка к договорам ипотечного страхования, а 06.07.2011 - дополнительное письмо, касающееся изменений требований банка по ипотечному страхованию. В подтверждение данного факта в Управление заявителем были направлены: информация с сайта, электронные письма от 04.07.2011, от 06.07.2011.

В письме от 09.11.2011 N 1642-11 Общество дополнительно указало, что не располагает сведениями об аккредитации в ЗАО "ЮниКредит Банк" и не может исполнить возложенную обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений; в случае уточнения со стороны Управления периода и конкретизации характера требуемых документов Общество незамедлительно готово исполнить обязанность по их представлению.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ЗАСО "ЭРГО Русь" о том, что поскольку Общество не является субъектом аккредитации, оно не может располагать информацией о порядке и процедуре проведения аккредитации в ЗАО "ЮниКредит Банк", вследствие чего не могло самостоятельно определить, какие сведения требуются для представления, а также период времени, который охватывает проведение аккредитации банком.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд установил, что ранее по запросам антимонопольного органа Обществом в ходе рассмотрения дела N 386-ФАС 52-05/11 представлялись документы.

Так, 20.07.2011 ЗАСО "ЭРГО Русь" представило письменные пояснения; копию агентского договора от 18.10.2010 N 330/197/10; копию договора комплексного ипотечного страхования от 01.06.2009 N S26-9120900000028; копию квитанции N 053994 серии 002 на получение страховой премии; сведения о количестве договоров страхования, заключенных страховой организацией с физическими лицами, являющимися заемщиками ЗАО "ЮниКредит Банк" по ипотечным кредитам, на территории Нижегородской области в 2010-2011 годах, с разбивкой по годам и с указанием по каждому договору страхования номера и даты его заключения, срока действия договора страхования, видов застрахованных рисков.

09.09.2011 и 19.09.2011 Общество представило уточненные сведения по таблице заключенных договоров страхования с указанием статуса застрахованного лица (Заемщик/Созаемщик/Поручитель) по каждому договору и указанием Выгодоприобретателя; копию соглашения о сотрудничестве от 09.06.2007 с закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредит Банк"); письмо о расторжении соглашения о сотрудничестве.

В письмах от 09.09.2011, от 19.09.2011, от 09.11.2011, от 06.02.2012 Общество сообщало антимонопольному органу о невозможности предоставления сведений об аккредитации в ЗАО "ЮниКредит Банк".

При этом суд установил, что запросов о представлении сведений об аккредитации Общества Управление непосредственно в ЗАО "ЮниКредит Банк" не направляло.

Вместе с тем согласно письму от 24.05.2012 N 978-1633, направленному ЗАО "ЮниКредит Банк" в Арбитражный суд Нижегородской области, по состоянию на 21.05.2012 к официальной переписке между банком и Обществом относится письмо банка о расторжении соглашения о сотрудничестве от 09.06.2007. В данном письме ЗАО "ЮниКредит Банк" также указало, что рядовые сотрудники банка и Общества могли периодически обмениваться сообщениями по электронной почте с целью согласования технических деталей подписываемых сторонами договоров и организационных вопросов проектов, однако предоставить переписку сотрудников не представляется возможным по техническим причинам, так как из-за ограниченного объема почтовых ящиков сообщения электронной почты подлежат регулярному уничтожению. По мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", переписка по электронной почте не является официальной и не имеет юридической силы.

В судебном заседании суда первой инстанции Управление не смогло пояснить, какие именно сведения должно было представить ЗАСО "ЭРГО Русь", а также период, за который должна быть представлена переписка Общества с банком в рамках аккредитации.

Управление также не представило правового обоснования своей позиции, а именно не указало, какими нормативными правовыми актами регламентирована процедура аккредитации, в каком нормативном правовом акте установлена обязанность Общества хранить переписку с иными лицами.

Как указал суд, доводы антимонопольного органа фактически сводятся к предположению о том, что поскольку кредитный договор от 03.07.2008 заключен в 2008 году, то взаимодействие между Обществом и ЗАО "ЮниКредит Банк" началось с 2008 года, а следовательно, имеют место и иные сведения, кроме уже представленных Обществом, однако доказательств своей позиции Управление не представило.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество по запросам антимонопольного органа представило всю информацию, имеющуюся у него в наличии, и не уклонялось от представления запрашиваемых Управлением сведений. Иное Управлением в нарушение названной нормы не доказано.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств, нормам материального права, а равно принципам и целям юридической ответственности.

Антимонопольный орган в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказал, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опроверг.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-3939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков