Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35912/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-16042/12-77-154

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шумбар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-16042/12-77-154, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шумбар" (ОГРН 1092311004610, 350012, г. Краснодар, Круговая ул., д. 24/10) к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (ОГРН 1047710090724, 125047, г. Москва, Чаянова ул., д.8) 3) Управлению Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 1027739568471, 109004, г. Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 11, стр. 1) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

(ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр.2) о взыскании 1.710.305,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Артемьева Х.С. по доверенности от 20.12.2011 г.

2) Беляков М.А. по доверенности от 11.10.2012 г.

3) Кочеткова Л.А. по доверенности от 30.12.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шумбар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о взыскании денежных средств в размере 1.710.305,09 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отыскиваемые истцом денежные средства вследствие признания торгов недействительными подлежат возврату обществу в полном объеме, в том числе, в части перечисленных в бюджет организатором торгов сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Федерального казначейства по городу Москве в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом были проведены торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, ул. 4-ая Линия, д. 166.

По результатам торгов их победитель - Общество с ограниченной ответственностью "Шумбар" перечислило на расчетный счет Управления Федерального казначейства по городу Москве для зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в размере в общей сумме 11.212.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1.710.305,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. по делу N А32-15235/2010 проведенные торги вследствие допущенных нарушений были признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 14.10.2011 г. N 40/06/18/61-Л "О возврате денежных средств" истцу частично возвращены денежные средства в размере 9.501.684,91 руб.

В рамках настоящего дела истец отыскивает оставшиеся 1.710.305,09 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленные истцом денежные средства вследствие признания торгов недействительными являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату обществу в полном объеме, в том числе, в части перечисленных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Отыскиваемые по делу денежные средства в размере 1.710.309,09 руб. были удержаны и перечислены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (налоговым агентом) в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость от реализации имущества на торгах.

Факт перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет на расчетный счет налогового органа по месту учета организатора торгов - Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве документально подтвержден и истцом по существу не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

Поскольку налог на добавленную стоимость, излишне уплаченный в федеральный бюджет, не может быть квалифицирован судом, как неосновательное обогащение, а правоотношения по возврату из бюджета излишне уплаченной суммы налога регулируются налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к организатору торгов - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Требования истца к Инспекции Федеральной налоговой служб N 10 по городу Москве также необоснованны, поскольку порядок предъявления требования о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть разрешен судом в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца к Управлению Федерального казначейства по городу Москве также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим бюджетным законодательством возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании соответствующих решений налоговых органов о возврате, а также распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиками отыскиваемых по делу денежных средств, при этом порядок возврата излишне перечисленной суммы налога регулируется налоговым законодательством и не может быть разрешен в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки апелляционной жалобы истца на пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не подлежат применению к спорным правоотношениям и регулируют порядок осуществления налоговых вычетов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-16042/12-77-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова