Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35057/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-72923/12-161-675

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТулАлко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-72923/12-161-675, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1067759492877) к ООО "ТулАлко" (ОГРН 1037100122201) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзицоев З.А. по дов. N б/н от 01.11.12г. Жердеев К.С. по дов. N б/н от 05.09.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТулАлко" о взыскании задолженности в размере 2 213 942 руб. 13 коп., неустойки в размере 571 439 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 188 820 руб.08 коп. основного долга, 571 439 руб.66 коп. неустойки, в остальной части во взыскании долга отказал в связи с частичным его погашением ответчиком в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТулАлко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных и не соответствие их ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представители ООО "Прогресс" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 28.08.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "ТулАлко" (покупатель) заключен договор поставки N 11/т от 01.08.2011 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 213 942 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 4.4 договора поставки предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 25 121 руб.92 коп., в связи с чем задолженность ООО "ТулАлко" перед истцом составила 2 188 820 руб.08 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.3 договора, размер неустойки составил 571 439 руб.66 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 2 188 820 руб. 08 коп. и пени в размере 571 439 руб.66 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из товарных накладных, товар принимался работником ответчика (начальником отдела розничных продаж). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлеки неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-72923/12-161-675, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.