Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36265/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-93923/12-151-697

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Баттерфляй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-93923/12-151-697 по иску ЗАО "Денвер" (ОГРН 1106234006944, ИНН 5036045205) к ООО "ТК "Баттерфляй" (ОГРН 1077761974135, ИНН 7701752361)

о взыскании задолженности в размере 939 560,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарычева Т.И. по доверенности от 01.07.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Денвер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Баттерфляй" (ответчиком) о взыскании задолженности в сумме 939 560 руб. 50 коп.

Решением от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца доказательств принятия ООО "ТК "Баттерфляй" товара, а также полномочий у лиц, принявших товар и подписавших товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки, действовать от имени ответчика. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не получал от истца требование о возврате товара, поскольку истцом оно в его адрес не направлялось. Таким образом, согласования на возврате товара истец не получал.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 286/08р, в соответствии с которым ответчик обязуется передавать в собственность истца, а истец обязуется принимать и оплачивать товары, наименования, ассортимент и цена которых указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора, по взаимному соглашению сторон, истцом в 2009 году были произведены возвраты товара поставщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счет - фактурами.

Поскольку ответчиком возвращенный товар оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, задолженность ответчика перед истцом составила 939 560 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо погашения образовавшейся у него задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 939 560 руб. 50 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца доказательств принятия ООО "ТК "Баттерфляй" товара, а также об отсутствии полномочий у лиц, принявших товар и подписавших товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки, действовать от имени ответчика, отклоняются.

В соответствии с протоколом судебного заседания, на обозрение суда первой инстанции истцом предоставлялись доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на получение товара от имени ответчика.

Между ООО "ТК "Баттерфляй" и ООО "Светлана-К" заключен договор транспортной экспедиции N 227/СК-8 от 07.07.2008, в соответствии с которым ООО "Светлана-К" является экспедитором, который обязуется за вознаграждение и за счет заказчика - ООО "ТК "Баттерфляй" выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиа и железнодорожным транспортом, в том числе и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В ряде товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "Светлана-К" или его представители, что свидетельствует о том, что товар был принят работниками ООО "Светлана-К", выступающими в качестве экспедиторов. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные и счет-фактуры, не являлись сотрудниками ООО "Светлана-К" на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности экспедиторов, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанный главным бухгалтером и заверенный круглой печатью ответчика, также предоставлялся на обозрение суда первой инстанции.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Достоверных доказательств, позволяющих поставить подлинность указанных документов под сомнение, не представил. Своего представителя для дачи пояснений ООО "ТК "Баттерфляй" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара, расчет за который своевременно не произведен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-93923/12-151-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков