Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12030/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 о включении требования Жуковой Светланы Геннадьевны в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (далее - ИП Чинейкин С.В., должник), ИНН 026701330314, ОГРН 304026716200037, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

15.06.2012 Жукова Светлана Геннадьевна (далее - Жукова С.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Чинейкина С.В. требования в размере 1 588 050 руб., в том числе 1 580 000 руб. суммы основного долга, 8050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 ИП Чинейкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 требование Жуковой С.Г. в размере 1 580 000 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению кредитора в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению судебных расходов в размере 8050 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 отменить, направить заявление Жуковой С.Г. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ОАО "Сбербанк России", сославшись на п. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что судом общей юрисдикции договор займа на предмет его ничтожности не оценивался, в то время как представленная в материалы дела расписка от 15.01.2011 вызывает сомнения на предмет реальности исполнения, так как имеет признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк также отметил, что кредитором на протяжении длительного периода времени не предпринимались меры по взысканию задолженности, а должник, в свою очередь, не воспользовался правом на заявление возражений против исполнения судебного приказа от 01.03.2012. Указанные обстоятельства, как полагает податель апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнять обязательства по сделке. Судебный приказ, по мнению ОАО "Сбербанк России", не является бесспорным доказательством обоснованности требований кредитора; кредитор обязан в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) представить доказательства наличия у него денежных средств в размере суммы займа и подтвердить факт их передачи должнику. Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором должнику заемных средств в соответствии с распиской, действия сторон свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности, являются злоупотреблением правом. Банк также отметил, что заявлял о фальсификации расписки, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения давности ее изготовления, однако судом в удовлетворении заявления и ходатайства было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Жукова С.Г., ИП Чинейкин С.В., конкурсный управляющий имуществом должника Молин Д.Е. не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2012 Жукова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 588 050 руб., в том числе 1 580 000 руб. суммы задолженности ИП Чинейкина С.В. по возврату суммы займа, 8050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о взыскании долга.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 01.03.2012 по делу N 2-210/2012, согласно которому с Чинейкина С.В. в пользу Жуковой С.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 580 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб. (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела по запросу арбитражного суда мировым судьей судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области из материалов гражданского дела была представлена расписка Чинейкина С.В. от 15.01.2011, которая приобщена арбитражным судом к материалам дела (л.д. 68).

В соответствии с указанной распиской, должник получил от Жуковой С.Г. в долг денежные средства в размере 1 580 000 руб., в срок до 15.01.2012 обязался возвратить сумму займа.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 580 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что долг ИП Чинейкина С.В. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, доказательств заявления об отмене судебного приказа либо его исполнения в материалы дела не представлено.

Суд отклонил возражения ОАО "Сбербанк России" по поводу обоснованности требования кредитора, указав на то, что в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве реальность передачи суммы займа и возможные действия кредитора и должника, направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности, не подлежат оценке в рамках рассмотрения требований кредитора при наличии судебного акта, являющегося обязательным для исполнения.

Производство по заявлению кредитора в части требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Чинейкина С.В. задолженности по возмещению судебных расходов в размере 8050 руб. судом прекращено, поскольку указанное требование является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В обоснование наличия и размера своих требований к должнику Жукова С.Г. сослалась на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 01.03.2012 по делу N 2-210/2012, которым с Чинейкина С.В. в пользу Жуковой С.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 580 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа не поступят возражения относительно его исполнения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. При поступлении таких возражений судья отменяет судебный приказ.

Установив, что денежное требование Жуковой С.Г. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом), в части долга в сумме 1 580 000 руб. не погашено должником, а доказательства отмены судебного приказа не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование в указанном размере обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование Жуковой С.Г. к должнику в размере 8050 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) является текущим, так как возникло с момента вступления в законную силу судебного приказа от 01.03.2012, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Чинейкина С.В. (09.02.2012), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование Жуковой С.Г. не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, ссылка на п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения возражений ОАО "Сбербанк России" в части состава и размера требований кредитора. Данный вывод суда соответствует абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы, заявленные банком в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование кредитора подтверждено судебным актом, бремя доказывания ничтожности (безденежности) сделки, на которой кредитор основывает свои требования, возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения. ОАО "Сбербанк России" доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности займа, в частности, об отсутствии у Жуковой С.Г. на момент заключения сделки денежных средств, а также о том, что денежные средства должнику не передавались, не представило.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об искусственном создании кредиторской задолженности, недобросовестности поведения сторон сделки, злоупотреблении ими правом, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления расписки от 15.01.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Судебный приказ в силу вышеизложенных норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством наличия и размера обязательства должника перед кредитором, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Иное бы означало возможность пересмотра судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что расписка Чинейкина С.В. от 15.01.2011 обладает признаками подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), подлежит отклонению.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева