Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-4190/12

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А45-5112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЛогистика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.03.2012 по делу N А45-5112/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЛогистика" (ИНН 5407043582, ОГРН 1075407031798)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бормотовой Наталье Евгеньевне

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЛогистика" (далее по тексту - ООО "СтройИнвестЛогистика", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бормотовой Натальи Евгеньевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2011, от 16.12.2011.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012, от 20.02.2012 (том 3, листы дела 20-21, 99-100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N 2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных ООО "СтройИнвестЛогистика" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестЛогистика" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- цена имущества, указанная в оспариваемых постановлениях, занижена по сравнению с действительной его стоимостью;

- действия судебного пристава-исполнителя приведут к нанесению значительного ущерба должнику, что повлечет невозможность продолжения его хозяйственной деятельности в связи с лишением всего принадлежащего ему недвижимого имущества в результате его реализации по заниженной цене;

- отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки от 12.12.2011 N 213/9Н/2011 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)";

- применение оценщиком только одного похода - затратного повлекло недостоверную оценку имущества заявителя;

- оценщик не исследовал бухгалтерские документы заявителя для определения цены имущества, не обращался к заявителю за их предоставлением или в иные органы статистической отчетности, которые предоставляют указанные документы;

- в отчете указана только рыночная стоимость имущества, инвестиционная, ликвидная и кадастровая не указаны.

Подробно доводы ООО "СтройИнвестЛогистика" изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов (постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества организации-должника, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Государственным учреждением - НРО Фонда социального страхования Филиал N 2, Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Новосибирской области) в отношении должника - ООО "СтройИнвестЛогистика" 18.03.2010 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 4340/10/02/54-СД.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в добровольном порядке не исполнены, то в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2011 наложены аресты на имущество должника.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.12.2011 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви", с которым заключен государственный контракт от 23.03.2011 N 9 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

12.12.2011 оценщиками ООО "ЛТП-СибАви" составлен отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому оценены 13 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и установлена следующая рыночная стоимость:

1) незавершенный строительный объект (весовая), 54:36:010801:0072:36Н00004/007;000 - 10 200 рублей;

2) незавершенный строительный объект (КПП), 54:36:010801:0072:36Н00007/018:00 -7500 рублей;

3) сооружение (2-е скважины артезианские с насосной станцией, башня водопроводная, водопровод магистральный). 54:26:010801:0072:2606:072 - 28 400 рублей;

4) повышенный ж/д тупик, 1/2 54-54-19/018/2010-122 -714 500 рублей;

5) земельный участок. 54:36:010801:170 - 636 000 рублей;

6) земельный участок, 54:36:010801:169 - 807 000 рублей;

7) земельный участок, 54:36:010801:171 - 687 000 рублей;

8) земельный участок, 54:36:010801:174 - 1 129 000 рублей;

9) незавершенный строительством объект (здание блока подсобных цехов), 54:36:010801:0072:36H0003/005:000 - 92 800 рублей;

10) здание РММ, 54:26:010801:0072:3600037/004:000 -521 300 рублей;

11) незавершенный строительством объект (склад), 54:36:010801:0072:36Н00005/006:000 - 54 300 рублей;

12) незавершенный строительный объект (здание компрессорной с металлическим складом), 54:36:010801:0072:36Н00007/014:000 - 30 600 рублей;

13)незавершенный строительный объект, 54636:010801:0072:36Н00006/017:000 - 22 100 рублей.

Итого: 4 740 700 рублей.

14.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым принят отчет от 12.12.2011 N 213/9Н/2011 об оценке рыночной стоимости имущества.

16.12.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым исправлены ошибки, обнаруженные в постановлении от 14.12.2011.

Не согласившись с законностью постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника от 14.12.2011, от 16.12.2011, ООО "СтройИнвестЛогистика" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11). Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Из указанных норм следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Материалами дела подтверждается, что специалист-оценщик при составлении отчета руководствовался требованиями Закона N 135-ФЗ, а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из указанной правовой нормы следует, что при оценке имущества оценщик имеет право отказаться от использования какого-либо из подходов, при условии обоснования данного отказа от использования того или иного подхода.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете от 12.12.2011 N 213/9Н/2011 оценка рыночной стоимости имущества произведена в рамках затратного подхода к оценке, однако, в рамках затратного подхода использовался метод сравнения продаж (метод сравнительного подхода) для определения рыночной стоимости права собственности на земельные участки.

В соответствии с пунктом 21 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В данном случае специалист-оценщик отказался от доходного подхода на основании исследования рынка земельных участков. Исследование показало, что на дату оценки рынок земельных участков только начинает формироваться, отсутствуют какие-либо предложения по сдачи земельных участков в субаренду по рыночным ставкам арендной платы (наиболее вероятным ставкам арендной платы, по которым земельный участок может быть сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине ставки арендной платы не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства).

Кроме того, объекты оценки представляют собой - объекты незавершенного строительства, а также здания и сооружения - производственно-складская база. Процент готовности основных конструктивных элементов составляет 75 - 100%.

В настоящее время база не действует, здания и сооружения требуют ремонта. Износ основных конструктивных элементов составляет 60 - 80%.

Необходим ремонт и восстановление ж/д тупика подходящего к зданиям - частичная замена шпал, разборка и укладка пути отдельными элементами, что позволяет сделать вывод о том, что объекты на момент оценки не могут приносить доход, а, наоборот, требуют определенных затрат.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Учитывая отсутствие полной и достоверной информации о фактах продажи и сдачи в аренду объектов, сопоставимых с объектами оценки по техническому состоянию, назначению, местоположению и степени готовности, суд первой инстанции правомерно признал, что применение сравнительного и доходного подходов в рамках данного отчета не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что оценщиком нарушен срок проведения оценки, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Данный стандарт устанавливает максимальный предельный срок для составления отчета об оценке - не более 3-х месяцев, и направлен на минимизацию погрешности в оценке ввиду изменения со временем стоимости и положения на рынке.

Минимальный срок для составления отчета законодательством не установлен.

Исходя из отчета, заявка судебного пристава-исполнителя о проведении оценки имущества должника датируется 05.12.2011, сам отчет N 213/9Н/2011 составлен 12.12.2011, то есть по истечении 7 дней со дня заявки пристава.

При изложенных обстоятельствах, срок проведения оценки оценщиком не нарушен.

Апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о том, что оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества не исследовались бухгалтерские документы как того требуют положения подпункта "в" пункта 18 Стандартов оценки, поскольку названные нормы не содержат обязанности оценщика при определении рыночной стоимости арестованного имущества учитывать информацию, которая содержится в бухгалтерских документах должника.

Согласно статье 7 Закона N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 за N 10045), согласно которому при осуществлении оценочной деятельности используются различные виды стоимости объекта оценки (рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая стоимость) с учетом положений Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что нормативными актами не предусмотрено, что для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства должна определяться не рыночная, а какая-либо иная стоимость.

Доводы заявителя о том, что стоимость объектов недвижимости, рассчитанная по результатам оценки, является явно заниженной, несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости этих объектов произведен по существующим методикам, с учетом всех характеристик.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 по делу N А45-5112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова