Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7679/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А17-3023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2012 по делу N А17-3023/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" (ОГРН: 1043700700053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурт" (ОГРН: 1063702135090 )

о взыскании 17 790 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" (далее - истец, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурт" (далее - ответчик, ООО "Гурт") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 510 руб. по товарной накладной N 213 от 24.01.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 17 790 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что договор от 21.06.2010 в редакции дополнительного соглашения действовал до 31.12.2010, несостоятельны, так как доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено. Птицефабрика указывает, что платежное поручение N 1029 датировано сроком более ранним, чем осуществлена поставка по товарно-транспортной накладной, сведений о том, что данный платеж надо расценивать как предоплату, не имеется. В платежном поручении также не указаны реквизиты накладной или договора, на основании которых произведен платеж. Таким образом, указанное платежное поручение не может являться доказательством оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что оплатил товар, поставленный по товарной накладной N 213 от 24.01.2011 платежным поручением N 1029 от 14.12.2010 в качестве предоплаты и платежным поручением N 128 от 11.02.2011, такой порядок расчетов не противоречит действующему законодательству, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 ходатайство удовлетворено, судебное заседание 18.12.2012 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между Птицефабрикой (поставщик) и ООО "Гурт" (покупатель) заключен договор поставки N 126, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, яйцо куриное.

Цена товара включает стоимость товара и возвратной тары, которые указываются в накладных (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента его поставки.

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010.

21.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 126 от 21.06.2010, которым пункт 3.3 изложили в следующей редакции: "Стоимость товара, указываемая в накладной, включает цену товара и возвратной тары. Стоимость транспортных услуг по доставке товара покупателю указывается в накладных отдельной строкой".

В пункт 3.5 договора внесены изменения, "7" заменено на "5 календарных дней".

Истец поставил ответчику яйцо куриное, что подтверждается товарной накладной N 213 от 24.01.2011.

По мнению Птицефабрики, выставленный ООО "Гурт" счет-фактура N 0000240 от 24.01.2011 оплачен частично на сумму 87 095 руб. в соответствии с платежным поручением N 128 от 11.02.2011.

19.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погасить задолженность по поставке товара в соответствии с товарной накладной N 213 от 24.01.2011 в размере 23 510 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

29.03.2012 в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, срок уплаты задолженности установлен в течение 7 дней с момента получения претензии.

Посчитав, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик ссылался на то, что товар, поставленный по спорной накладной, оплачен, представил в суд платежные поручения N 1029 от 14.12.2010, N 128 от 11.02.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре N 126 от 21.06.2010 стороны определили срок действия договора до 31.12.2010.

Поставка товара по накладной N 213 произведена 24.01.2010, то есть не в установленный договором срок, а после истечения срока действия договора. Факт поставки в указанный период стороны не отрицали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар должна быть прекращена, произведенную истцом по истечении срока действия договора поставку следует расценивать как разовую сделку купли-продажи между Птицефабрикой и ООО "Гурт".

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная N 213 от 24.01.2011 содержит следующие пункты: 1. яйцо столовое 1 категории на сумму 64 800 руб.; 2. яйцо 1 категории деревенское на сумму 13 500; 3. яйцо отборное деревенское на сумму 18 720 руб.; 4. яйцо столовое 2 категории на сумму 6 840 руб.; 5. ветеринарное свидетельство стоимостью 125 руб.; 6. услуги автотранспорта на сумму 900 руб. Всего сумма к оплате в накладной указана в размере 104 885 руб.

Суд первой инстанции установил, что товар по накладной ответчик принял, данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение отсутствия задолженности перед Птицефабрикой ООО "Гурт" представило в суд платежное поручение N 1029 от 14.12.2010 на сумму 16 765 руб., N 128 от 11.02.2011 на сумму 87 095 руб., всего на сумму 103 860 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, что задолженность перед Птицефабрикой отсутствует.

При этом ответчик указал, что срок действия договора N 126 истек, оснований для распространения его условий на отношения, возникшие после прекращения действия договора не имеется, в связи с чем оплате подлежит только поставленный по спорной накладной товар - яйцо куриное на сумму 103 860 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что задолженность по оплате за поставленное куриное яйцо по спорной накладной отсутствует, стоимость ветеринарного свидетельства и автотранспортных услуг оплате не подлежит, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное ответчиком платежное поручение N 1029 от 14.12.2010 суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве доказательства частичной оплаты за товар по накладной N 213 от 24.01.2011. Доказательств того, что указанный платеж возвращен, либо зачислен в счет погашения иной задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг и стоимости ветеринарного свидетельства ошибочным.

Сумма автотранспортных услуг в размере 900 руб. и стоимость ветеринарного свидетельства в размере 125 руб. подлежит оплате, так как данные пункты были включены в спорную накладную, ответчик накладную подписал без замечаний, то есть согласился с условиями поставки и ее стоимостью, включая ветеринарное свидетельство и автотранспортные услуги.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании услуг автотранспорта и стоимости ветеринарного свидетельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2012 по делу N А17-3023/2012 в части отказа во взыскании услуг автотранспорта и стоимости ветеринарного свидетельства отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурт" в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" задолженность в размере 900 руб. за услуги автотранспорта и 125 руб. стоимости ветеринарного заключения, всего 1 025 руб. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурт" в доход федерального бюджета 115 руб. 23 коп. госпошлины по делу и 115 руб. 23 коп. руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" в доход федерального бюджета 1 884 руб. 77 коп. госпошлины по делу и 1 884 руб. 77 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова