Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-14989/12

г. Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

Дело N А53-31083/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 664259),

от закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N N 664266),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-31083/2012 о принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ" ИНН 6154067408 ОГРН 1026102588588,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном статьей 230 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано наличием у общества задолженности по обязательным платежам в размере 765 906,18 руб., в том числе: 753 256,35 руб. - недоимка, 12 649,83 руб. - пени.

Определением от 29.10.2012 принято заявление Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Закрытое акционерное общество "СТИНС-ТАГАНРОГ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия заявления Инспекции, поскольку в обоснование заявления ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества признаков отсутствующего должника. При этом общество указало на то, что фактически такими признаками не обладает.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что 21.11.2012 судом первой инстанции рассмотрено заявление инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявления отказано. В связи с этим, управление просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании ЗАО "Стинс-Таганрог" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, как отсутствующего должника, отказано.

Решение мотивировано отсутствием совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим должником.

По условиям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу указанной нормы в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом прекращаются и действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Рассмотрение любых заявлений в деле о банкротстве производится судом в рамках арбитражного процесса, который осуществляется по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение указанных разъяснений к спорной ситуации, поскольку в связи с вынесением судом решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено действие соответствующего арбитражно-процессуального режима, что свидетельствует о невозможности процессуального рассмотрения требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ввиду того, что решение об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) принято после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО "СТИНС-Таганрог" подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, в данном случае, отсутствует нарушение прав или законного интереса, подлежащих защите в деле о банкротстве должника.

Так, по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника. Решением от 30.11.2012 суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии таковых.

В конечном итоге в отношении ЗАО "СТИНС-Таганрог" процедура банкротства (конкурсное производство) не введена, наличие законного интереса в рассмотрении по существу апелляционной жалобы не доказано, процессуальных оснований к тому судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При обращении с апелляционной жалобы ЗАО "СТИНС-Таганрог" по платежному поручению N 304 от 09.11.2012 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, а потому государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СТИНС-ТАГАНРОГ", ИНН 6154067408, ОГРН 1026102588588, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 304 от 09.11.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв