Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-31344/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-70261/12-35-653

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТекнолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-70261/12-35-653, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ТСЖ "Утес" (ОГРН 1077799018560) к ООО "АРТекнолоджи" (ОГРН 1057746402141)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А. А. по доверенности от 21.06.2012 от ответчика: Суров М. А. по доверенности от 04.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Утес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТекнолоджи" о взыскании долга в размере 177 713 руб. 87 коп., неустойки в размере 16 008 руб., а также расторжении договора N СБЮ/8866 от 04.05.2011 г. о поставке оборудования и материалов и выполнении работ по монтажу (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел поставку и монтаж оборудования по перечисленной предоплате и не возвратил полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку, в части расторжения договора - отказал, поскольку на момент рассмотрения дела договор уже являлся расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТекнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец не подтвердил убытки в сумме почтовых расходов и расходов на получение выписки ЕГРЮЛ, необоснованно взыскал сумму неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 20.08.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2011 г. между ТСЖ "Утес" (заказчик, истец) и ООО "АРТекнолоджи" (исполнитель, ответчик) был заключен Договор N СБЮ/8866 по условиям которого, исполнитель обязывался доставить и передать в собственность истца оборудование и материалы для охранной сигнализации, а также выполнить работы по монтажу оборудования и материалов, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленные оборудование и материалы и выполненные работы.

Согласно Приложения N 1 к Договору, стоимость оборудования и материалов составила 131 400 руб.; стоимость работ - 46 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.05.2011 г. истец уплатил на банковский расчетный счет ответчика полную стоимость оборудования, материалов, работ - 177 400 руб., согласно выставленному ответчиком счету, однако, ответчик в нарушение пункта 4.1 Договора, согласно которому доставку оборудования, материалов и выполнение работ по монтажу ответчик обязан был совершить в течение 15 рабочих дней с момента оплаты счета, то есть в срок до 01.06.2011 г. - свои обязательства не исполнил, поставку и монтаж не произвел.

Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали, что истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере стоимости работ за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки в период с 01.06.2011 г. по 14.05.2012 г. составляет 348 дней, в связи с чем, сумма штрафа составляет 16 008 руб. ( 0,1% х стоимость работ 46 000 руб. 00 коп х 348 дней).

По электронной почте и 07.04.2012 г. посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" (с уведомлением) истец направил ответчику претензию от 22.03.2012 г. (исх. N 120223-1) с требованием возврата ранее уплаченных по Договору сумм и уплаты штрафа, а также о расторжении договора.

Поскольку оборудование и монтажные работы на сумму произведенной оплаты ответчиком поставлены и исполнены не были, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 717 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 177 713 руб. 87 коп., неустойки в размере 16 008 руб. и об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора N СБЮ/8866 от 04.05.2011 г., поскольку договор истцом расторгнут в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела (л.д. 7,11, 15 - расходы на почтовые отправления и выписку), направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания суммы штрафа, также судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном представлении заявителя о механизме исчисления суммы неустойки (штрафа).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-70261/12-35-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТекнолоджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова