Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-4222/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А03-241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.03.2012 по делу N А03-241/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее по тексту - Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС России по Алтайскому краю) от 11.10.2011 N 81-ФАС22-ОВ/09-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее по тексту - ООО "Дорсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее по тексту - ООО "Индустрия").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФАС России по Алтайскому краю просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации г. Барнаула от 01.09.2009 N 5246 "О создании автономных учреждений в районах города Барнаула" Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и администрацией Ленинского района города Барнаула 16.12.2009 принято решение N 1498/31 о создании автономного учреждения "Дорожник" Ленинского района г. Барнаула (далее по тексту - Учреждение) и утвержден его устав.

Предметом деятельности Учреждения в соответствии с пунктом 2.2 Устава является надлежащее санитарное содержание автодорог и объектов благоустройства.

29.12.2009 между администрацией Ленинского района города Барнаула и АУ "Дорожник" Ленинского района заключен договор об оказании муниципальных услуг автономным учреждением "Дорожник" Ленинского района г. Барнаула и утверждено муниципальное задание на 2010 год, согласно которому Учреждению поручаются работы по текущему ремонту дорог, механизированному сгребанию и подметанию снега с проезжей части улиц, механизированной мойке проезжей части улиц, вывозу снега автосамосвалами и прочее.

Дополнительным соглашением от 23.10.2010 N 2 к указанному договору внесены изменения в муниципальное задание на 2010 год, в том числе путем включения работ по текущему ремонту дорог. Общая стоимость договора с учетом внесенных изменений составила 57 049 000 рублей. На выполнение работ по текущему ремонту дорог администрацией района в АУ "Дорожник" Ленинского района перечислены денежные средства в размере 42 072 000 рублей.

В целях выполнения муниципального задания в части работ по ремонту улиц АУ "Дорожник" заключены договоры с ООО "Дорсервис" и ООО "Индустрия". Согласно представленным документам АУ "Дорожник" перечислено 7 032 192, 50 рублей в ООО "Дорсервис" и 12 514 067, 90 рублей в ООО "Индустрия".

Так же, 11.01.2011 между администрацией Ленинского района и АУ "Дорожник" Ленинского района заключен договор об оказании услуг автономным учреждением "Дорожник" Ленинского района города Барнаула и утверждено муниципальное задание на 2011 год, а именно: механизированное подметание и сдвигание снега с проезжей части улиц, обработка проезжей части автодорог пескосоляной смесью, вывоз снега автосамосвалами и прочее. Общая сумма договора составляет 5 145 956 рублей.

28.09.2011 на заседании комиссии УФАС России по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 81-ФАС22-ОВ/09-11 (в полном объеме изготовлено 11.10.2011), в пункте 1 которого действия Администрации и АУ "Дорожник" Ленинского района, выразившиеся в заключении договоров от 29.12.2009 и 11.01.2011 об оказании муниципальных услуг и исполнении по ним обязательств, включая выдачу муниципальных заданий и финансирование работ по их исполнению, признаны противоречащими требованиям абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Администрация, не согласившись с решением УФАС России по Алтайскому краю, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из законности оспариваемого решения УФАС России по Алтайскому краю.

На основании статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения УФАС России по Алтайскому краю следует, что Администрации вменяется нарушение абзаца 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Частью 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Такое исключение установлено статьей 55 настоящего Закона, предусматривающей размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ муниципальная услуга - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, исходя из законодательного определения муниципальных услуг, получателем (приобретателем) услуг (работ) автономного учреждения являются физические лица (граждане) и юридические лица, а не орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на автономное учреждение "Дорожник" Ленинского района г. Барнаула возложена обязанность выполнять работы, относящиеся к потребностям муниципального образования и являющиеся полномочиями органов местного самоуправления. Кроме того, для выполнения муниципального задания Учреждением привлекались хозяйствующие субъекты на основании договоров, в связи с чем организациям, привлеченным к выполнению муниципального задания, предоставлялись преимущества в осуществляемой ими деятельности на рынке услуг по содержанию автомобильных дорог, что ограничивает доступ на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные услуги. Вместе с тем, автономное учреждение "Дорожник" Ленинского района г. Барнаула не является организацией, на которую не распространяется действие Закона N 94-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что Учреждение создано в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" в связи с чем порядок финансирования Учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), неосновательны.

Согласно статье 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Таким образом, БК РФ предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что предоставление субсидий автономным учреждениям производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам, а не в отношении тех услуг (работ), которые оказываются для органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия Администрации повлекли ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках, в то время как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС России по Алтайскому краю от 11.10.2011 законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов Администрации, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012 по делу N А03-241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова