Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9578/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-11882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХладоАлко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 г. по делу N А27-11882/2012 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центроблторг" (ОГРН 1045005501947), город Архангельск к обществу с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (ОГРН 1064220004200), город Новокузнецк о взыскании 1 776 450, 50 руб. долга по договору поставки, 145 688, 90 руб. договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центроблторг" (далее по тексту - ООО "Центроблторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее по тексту - ООО "ХладоАлко", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 1940ЦОТ от 02 апреля 2012 г. в размере 1 776 450, 50 руб. и суммы неустойки в размере 60 399, 30 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 368, 50 руб. и издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 22 845 руб.

В порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг по договору поставки N 1940ЦОТ от 02 апреля 2012 г. в размере 1 776 450, 50 руб. и сумму неустойки в размере 145 668, 90 руб., а также издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 27 845 руб.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора на поставку продукции, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены.

В качестве правовых оснований истец сослался на нормы статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ХладоАлко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что договор поставки является незаключенным и отношения сторон должны рассматриваться как разовые сделки купли-продажи, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центроблторг" и ООО "ХладоАлко" заключен договор поставки N 1940ЦОТ от 02.04.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию по наименованию, цене, количеству и в ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять этот товар и выплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара является неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

По условиям заключенного договора поставка товара должна осуществляться путем самовывоза личным транспортом покупателя, либо с использованием транспортных компаний или доставки транспортом поставщика. В случае поставки товара путем самовывоза покупателем, приемка товара осуществляется покупателем на складе поставщика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору оплата товара осуществляется не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи товара.

Момент передачи товара определяется календарной датой, указанной в накладной, подписанной уполномоченными лицами сторон. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, подтвержденного платежным поручением с отметкой банка (абзац 2 подпункта 3.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за полученный товар, определенных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора продавец поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 776 450 руб., что документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной N Ц000002204 от 10.04.2012 г., товарно-транспортной накладной N Ц000002204 от 12.04.2012 г. с отметками об отпуске и принятии груза, копией доверенности представителя "ХладоАлко" N ХА 015 от 23.03.2012 г. на получение товарно-материальных ценностей по форме N М-2.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 1 к договору покупатель обязан выплатить стоимость полученной продукции не позднее 25.05.2012 г. Поскольку обязательства по оплате полученной продукции покупателем не исполнены, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, правомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара предусмотренные условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса обязательство подлежит исполнению в предусмотренный день его исполнения или в любой момент в пределах периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с нормой статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО "ХладоАлко" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или за-купаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен и исполнялся договор поставки

N 1940ЦОТ от 02.04.2012 г. предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора. При этом, по соглашению сторон определено, что количество, ассортимент товар указывается в товарно-транспортной накладной на каждую партию передаваемого товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.9 договора регулирует разногласия сторон по количеству и ассортименту отгружаемого товара.

Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 2.4 договора. Поставка осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента согласования заказа при условии над-лежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств. При этом, по условиям раздела 4 договора, покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.

Указание сроков поставки в зависимости от согласования заказа не противоречит требованиям норм статей 508, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о правомерности заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки, арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст.330 ГК РФ, п. 3.2 договора и отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами, по мнению апелляционного суда, чрезмерным не является. Основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерном исчислении суммы пеней с учетом НДС правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку законность начисления неустойки на сумму долга с учетом НДС подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 г. по делу N А27-11882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова