Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13506/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-21389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЭТАЛОНфасад": не явились,

от ответчика - ООО "Свердловскхимстрой": не явились,

от третьего лица - ООО "Домострой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭТАЛОНфасад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-21389/2012, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ЭТАЛОНфасад" (ОГРН 1036604814300, ИНН 6673103272)

к ООО "Свердловскхимстрой" (ОГРН 1026605769948, ИНН 6664066289)

третье лицо: ООО "Домострой" (ОГРН 1069658085639, ИНН 6658240500)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "ЭТАЛОНфасад" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Свердловскхимстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 494 028 руб. задолженности по оплате работ, и 134 092 руб. 33 коп. ущерба, причиненного хищением имущества.

Протокольным определением суда от 02.10.2012 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание ответчиком суммы долга в размере 201 951 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 с ООО "Свердловскхимстрой" в пользу ООО "ЭТАЛОНфасад" взыскано 201 951 руб. 46 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно п. 7 Соглашения о замене генерального подрядчика от 27.11.2008 все обязательства третьего лица перешли к ответчику, в том числе и задолженность в размере 3 840 742 руб. 01 коп., следовательно, задолженность в указанном размере является задолженностью ответчика. Факт выполнения работ на спорную сумму в период действия договора с третьим лицом установлен судом при рассмотрении дела N А60-7485/2010. Судом неверно истолкован факт отсутствия у ответчика обязанностей по сохранности имущества, так как у ответчика имелось два договора на охрану стройки с ООО ЧОО "Аквилон-С", что подтверждает, что ответчика брал на себя обязанности по охране объекта и его территории. Судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку весь объем работ за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 зафиксирован в акте приемки выполненных работ от 24.08.2009, который направлен ответчику письмом 15.09.2009, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) и ООО "Домострой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/02-К от 01.02.2007 на строительство объекта "Жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Красный, 7 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга жилой дом N 1 со встроено-пристроенными магазином и офисами".

01.10.2007 между ООО "Домострой" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭТАЛОНфасад" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 4, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять на объекте "Жилые дома с помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по пер.

Красный, 7 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга. Жилой дом N 1 со встроено-пристроенными магазином и офисами" работы:

установку вентилируемого фасада система АТС-234 "U-KON" в соответствии с техническим заданием на вентилируемый фасад;

установку алюминиевого витража системы SY 150 "NEW TEC" в соответствии с техническим заданием на теплые витражи, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора субподряда).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составляет 46 208 181 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.12.2007, N 2 от 20.03.2008, N 3 от 21.05.2008, N 4 от 16.06.2008, N 5 от 25.06.2008).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2007 к договору субподряда N 4 от 01.10.2007): начало работ - через 20 календарных дней с момента перечисления аванса на приобретение материалов; окончание работ - 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

27.11.2008 между ООО "Домострой" (генеральный подрядчик), ООО "ЭТАЛОНфасад" (субподрядчик) и ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) заключено соглашение о замене генерального подрядчика, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене генерального подрядчика на заказчика по договору строительного подряда N 01/02-К от 01.02.2007 и всем дополнительным соглашениям к нему.

Субподрядчик согласен на переход прав и обязанностей генерального подрядчика по договору субподряда N 4 от 01.10.2007 и всем дополнительным соглашениям к нему к заказчику (п. 3 соглашения).

В соответствии с актом сверки расчётов за период с 01.11.2007 по 27.11.2008 между ООО "Домострой" и ООО "ЭТАЛОНфасад", соглашения о замене генерального подрядчика по договору строительного подряда от 01.02.2007 N 01/02-К общая стоимость фактически выполненных работ составила сумму 35 075 646 руб. 98 коп.

Обязательства по оплате работ исполнены генеральным подрядчиком в размере 40285184 руб. 66 коп., и задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком на момент подписания соглашения составляет 5 209 537 руб. 68 коп.

В рамках договора субподряда от 01.10.2007 N 4 и дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены работы стоимостью 48 690 020 руб. 29 коп., из которых ответчиком оплачено 44 165 184 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, а также на то, что при рассмотрении дела N А60-7485/2011 судом установлено хищение материалов на 134 092 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.10.2007 N 4, в размере 4 494 028 руб., а также 134 092 руб. 33 коп. ущерба, причиненного хищением имущества.

Установив, что сумма 3 840 742 руб. 01 коп. не включена в соглашение о замене генерального подрядчика от 27.11.2008, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 451 335 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в размере 201 951 руб. 46 коп. с учетом признания ответчиком суммы долга в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 134 092 руб. 33 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обязанности ответчика по охране спорного объекта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора субподряда N 4 от 01.10.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-7485/2011 установлено, что сумма 3 840 742 руб. 01 коп. не включена в соглашение о замене генерального подрядчика от 27.11.2008, задолженность ООО "Свердловскхимстрой" перед ООО "ЭТАЛОНфасад" по договору субподряда на момент вынесения решения составляет 653 286 руб. 48 коп.

Доводы истца о том, что согласно п. 7 Соглашения о замене генерального подрядчика от 27.11.2008 все обязательства третьего лица перешли к ответчику, в том числе и задолженность в размере 3 840 742 руб. 01 коп., следовательно, задолженность в указанном размере является задолженностью ответчика, отклоняются в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ как установленные судом и не подлежащие доказыванию вновь.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 6, 7, 8 Соглашения о замене генерального подрядчика от 27.11.2008, стороны согласовали передачу задолженности третьему лицу возникшую до подписания договора в пределах суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2007 по 27.11.2008.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, признав при этом задолженность в размере 201 951 руб. 46 коп.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.2 договора субподряда N 4 от 01.10.2007 до начала работ на основании счета установленного образца генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 13 339 121 руб. 07 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора последующие расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком работы в течении 7 банковских дней после официального направления субподрядчиком генподрядчику справки (формы КС-3), которая составляется на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2).

Указанные в акте от 31.08.2009 N 11 на сумму 451 335 руб. работы фактически выполнены истцом до 25.03.2009 и включены истцом в акт и справку от 25.03.2009.

Акт выполненных работ и справка от 25.03.2009 переданы истцом ответчику 25.03.2009, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, описью ООО "ЭТАЛОНфасад" от 25.03.2009, справкой от 25.03.2009 N 1 на сумму 451 335 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.03.2009 N 1 на сумму 451 335 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭТАЛОНфасад" должно было узнать о нарушении своего права, связанном с неоплатой ООО "Свердловскхимстрой" работ, указанных в акте от 31.08.2009 N 11 на сумму 451 335 руб. (в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2009 г. на сумму 451 335 руб.) с учетом п. 3.3. договора 06.04.2009, то есть по истечении 7 банковских дней с момента получения ООО "Свердловскхимстрой" от ООО "ЭТАЛОНфасад" справки от 25.03.2009 N 1 на 451 335 руб.

Установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 451 335 руб.

Доводы истца о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку весь объем работ за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 зафиксирован в акте приемки выполненных работ от 24.08.2009, который направлен ответчику письмом 15.09.2009, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работы, указанные в акте от 31.08.2009 включены истцом в акт от 25.03.2009, срок оплаты работ не связан с приемкой всего объема работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в размере 201 951 руб. 46 коп., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял признание иска и правомерно удовлетворил требования истца в признанном ответчиком размере 201 951 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как указывает истец, в результате хищения 17.07.2009 материальных ценностей с территории объекта "Жилые дома с помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по пер. Красный, 7 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Жилой дом N 1 со встроено-пристроенным магазином и офисами" истцу был причинен ущерб в размере 134 092 руб. 33 коп.

07.08.2009 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 248 от 07.08.2009 перечень похищенных товарно-материальных ценностей стоимостью 134 092 руб. 33 коп., карточки складского учета, бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки данных инструментов истцом.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по охране имущества истца либо совершения ответчиком действий повлекших утрату имущества истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 134 092 руб. 33 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что судом неверно истолкован факт отсутствия у ответчика обязанностей по сохранности имущества, так как у ответчика имелось два договора на охрану стройки с ООО ЧОО "Аквилон-С", что подтверждает, что ответчика брал на себя обязанности по охране объекта и его территории, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по хранению имущества истца (ст. 8 ГК РФ).

Ссылка истца на решение суда по делу N А60-7485/2011 необоснованна, поскольку указанным решением факт наличия у ответчика обязанности по хранению имущества истца, его вина в утрате имущества не устанавливались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 по делу N А60 - 21389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОНфасад" (ОГРН 1036604814300, ИНН 6673103272) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская