Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-8657/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А44-6191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Общества Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", Безкоровайной Антонины Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по делу N А44-6191/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество), Безкоровайная Антонина Петровна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по иску Безкоровайной А.П. и Лившица Александра Ильича к Обществу, Инспекции о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2012, от 22.05.2012, от 05.06.2012 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 06.06.2012 с государственными регистрационными номерами 2125321042911, 2125321042922, от 15.05.2012 с государственным регистрационным номером 2125321037610 и о понуждении Инспекции исключить указанные записи из Реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАМОНТ" (далее - ООО "БАМОНТ"), Мартышин Артём Юрьевич, Моисеев Павел Андреевич, Владыкин Кирилл Евгеньевич, Федоров Николай Владимирович, Владыкин Евгений Николаевич.

Решением суда от 12.09.2012 иск удовлетворён частично. Суд признал недействительными записи в Реестре от 06.06.2012 с государственными регистрационными номерами 2125321042911, 2125321042922 и обязал Инспекцию исключить данные записи из Реестра. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в пользу Безкоровайной А.П. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2012 по делу N А44-4167/2012, не распространяются на действия Инспекции и не содержат запрета регистрировать изменения сведений в Реестре в отношении Общества. Судебные акты по делу N А44-4167/2012 в адрес Инспекции не поступали.

Общество в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда в удовлетворённой части и отказать в указанной части в иске. Полагает, что действия Инспекции соответствуют требованиям законодательства. Обеспечительные меры, принятые по делу N А44-4167/2012, не касаются Инспекции. Считает, что судебный акт не соответствует судебной практике. Указывает, что истец не доказал нарушенного права принятыми решениями и совершёнными Инспекцией записями. Оспаривание записей Инспекции не связано с предметом иска.

Безкоровайная А.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска и заявленные требования признать обоснованными в полном объёме. По мнению апеллянта, обстоятельства дела свидетельствуют о безусловном нарушении порядка созыва обжалуемого собрания Общества. Действия Савельева Е.В. противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения устава Общества, регулирующие порядок созыва общего собрания участников Общества в их взаимосвязи, заведомо создают препятствия для реализации её права как участника Общества на управление делами Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении, поддержал доводы жалобы Инспекции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Безкоровайной А.П.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы Инспекции и Общества подлежащими удовлетворению, а жалобу Безкоровайной А.П. - необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025300781263.

Согласно выписке из Реестра по состоянию на 07.06.2012 его участниками являются Безкоровайная А.П. и Фёдоров Н.В., владеющие каждый по 0,34 % долей уставного капитала Общества, ООО "БАМОНТ", обладающее 16,8% долей, Моисеев П.А., Владыкин К.Е. и Мартышин А.Ю. по 0,4 % долей каждый, Владыкин Е.Н. - 2 %, Общество - 79,32 %.

Записи об изменении числа участников Общества в отношении ООО "БАМОНТ", Мартышина А.Ю., Моисеева П.А., Владыкина К.Е., Владыкина Е.Н. внесены 05.06.2012 в Реестр за N 2125321042922, 2125321042911.

Права на доли в уставном капитале Общества приобретены указанными лицами на основании договоров дарения от 06.02.2012, от 12.12.2011.

До внесения изменений в Реестр участниками Общества являлись: Безкоровайная А.П. и Фёдоров Н.В., владеющие по 0,34 % долей каждый, и Владыкин Е.Н. - 20 %. Доля в размере 79,32 % уставного капитала принадлежала Обществу.

Обществом 30.04.2012 проведено внеочередное общее собрание его участников, в котором участвовали ООО "БАМОНТ", Владыкин Е.Н., Владыкин К.Е., Мартышин А.Ю., Моисеев П.А. и на котором приняты следующие решения: досрочно прекращены полномочия директора Общества Савельева Е.В., избран директором Общества Савельев Е.В., утверждён устав Общества в новой редакции.

На основании заявлений директора Общества Инспекцией 15.05.2012 внесены в Реестр записи за N 2125321037610, 21532037620 в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и сведений об адресе (месте нахождения) в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Безкоровайной А.П. 28.03.2012 направлено уведомление о проведении 30.04.2012 собрания участников Общества и проект устава Общества, которые 25.04.2012 ею получены.

Безкоровайной А.П. 14.04.2012, 19.05.2012 направлены уведомления о проведении внеочередных общих собраний 22.05.2012 и 05.06.2012, подписанные директором Общества Савельевым Е.В.

Собрания, назначенные на 22.05.2012 и на 05.06.2012, не состоялись.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2012 по делу N А44-4167/2012 применены обеспечительные меры в виде запрета Владыкину К.Е., Моисееву П.А., Мартышину А.Ю., ООО "БАМОНТ" и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале Общества до рассмотрения спора по указанному делу по существу и вступления решения суда в законную силу.

Безкоровайной А.П. 05.06.2012 выданы исполнительные листы с целью исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер по вышеупомянутому судебному акту.

Инспекция 06.06.2012 внесла записи в Реестр N 2125321042922, 2125321042911 о внесении изменений в сведения о числе участников Общества.

Безкоровайная А.П., считая, что решения внеочередных общих собраний участников Общества, состоявшихся 30.04.2012, 22.05.2012, 05.06.2012, приняты с нарушением требований, установленных Законом об ООО, нарушают её права как участника Общества, следовательно, и записи в Реестре N 2125321042922, 2125321042911, 2125321037610, 21532037620 являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Факт направления истцу заказным письмом уведомления о проведении обжалуемых собраний сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае истец на собрании 30.04.2012 не присутствовал, бюллетени для голосования с его подписью в суд не представлены.

Между тем уведомление о проведении собрания, назначенного на указанную дату, Безкоровайной А.П. направлено 28.03.2012 и получено ею 25.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество обеспечило истцу реальную возможность получить почтовую корреспонденцию, содержащую информацию о созыве собрания, и, соответственно, принять участие в общем собрании, а также о том, что Безкоровайная А.П. имела возможность своевременно получить данное уведомление и принять участие в собрании участников Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Безкоровайной А.П. о нарушении порядка уведомления ее как участника Общества о проведении собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку Безкоровайной А.П. на то, что решения общего собрания незаконны, поскольку собрание созвано нелегитимным директором Общества.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу N А44-2644/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2011 о досрочном прекращении полномочий директора Общества Михайлова Виталия Алексеевича и об избрании директором Общества Савельева Евгения Валерьевича, не может служить основанием для вывода суда о незаконности принятых на созванном Савельевым Е.В. собрании участников Общества решениях, поскольку на момент созыва обжалуемого собрания Савельев Е.В. являлся избранным участниками Общества директором.

Доводы истца о нарушении прав истца как участника Общества положениями устава в новой редакции судом во внимание не принимаются, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит. Кроме того, количество голосов, которым обладает Безкоровайная А.П., не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Также не имеется оснований для признания недействительными решений собраний участников Общества от 22.05.2012 и от 05.06.2012, поскольку фактически никаких решений на данных собраниях не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку решения собрания участников Общества, состоявшегося 30.04.2012, недействительными не признаны, оснований для признания недействительными регистрационных записей в Реестре за N 2125321037610 и N 21532037620 о государственной регистрации изменений, основанных на принятых на данном собрании решений, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания недействительными регистрационных записей в Реестре N 2125321042911 и N 2125321042922, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 упомянутого Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2012 по делу N А44-4167/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Владыкину К.Е., Моисееву П.А., Мартышину А.Ю., ООО "БАМОНТ" и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих Владыкину К.Е., Моисееву П.А., Мартышину А.Ю., ООО "БАМОНТ" долей в уставном капитале Общества до вступления в законную силу решения суда по указанному делу по иску Безкоровайной А.П. к Владыкину Е.Н., Моисееву П.А., Владыкину К.Е., Мартышину А.Ю., ООО "БАМОНТ" о возложении обязанности передать Обществу от Моисеева П.А. долю в уставном капитале Общества в размере 0,4% уставного капитала номинальной стоимостью 340 рублей, отчужденную Владыкиным Е.Н. по договору дарения от 12.12.2011; передать Обществу от Владыкина К.Е. долю в уставном капитале Общества в размере 0,4% уставного капитала номинальной стоимостью 340 рублей, отчужденную Владыкиным Е.Н. по договору дарения от 12.12.2011; передать Обществу от Мартышина А.Ю. долю в уставном капитале Общества в размере 0,4% уставного капитала номинальной стоимостью 340 рублей, отчужденную Владыкиным Е.Н. по договору дарения от 12.12.2011; передать Обществу от ООО "БАМОНТ" долю в уставном капитале Общества в размере 16,8% уставного капитала номинальной стоимостью 14 280 рублей, отчужденную Владыкиным Е.Н. по договору дарения от 06.02.2012.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения арбитражным судом данного определения о принятии обеспечительных мер у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления действий по внесению оспариваемых записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

Между тем с заявлением о внесении в Реестр изменений, касающихся изменения числа участников Общества, обратился участник Общества Владыкин Е.Н. 22.05.2012, оспариваемые записи (N 2125321042911 и N 2125321042922) внесены в Реестр Инспекцией 06.06.2012.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц определена в качестве актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемых посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 этого же Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из смысла и содержания Закона N 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации. При этом отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном, пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона (пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 N 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или ее части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или ее части конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в Реестр, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В определении Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2012 по делу N А44-4167/2012 отсутствует прямой запрет на регистрационные действия, связанные с внесением изменений, касающихся состава участников Общества.

Обеспечительных мер в отношении Инспекции судом не принималось.

Напротив, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2012 по делу N А44-4167/2012 отказано Безкоровайной А.П. в принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции регистрировать изменения сведений в Реестре в отношении Общества, связанные с изменением размера уставного капитала Общества, состава участников Общества, размеров и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества и самому Обществу.

Кроме того, Инспекция не являлась лицом, участвующим в данном деле.

Таким образом, совершение Инспекцией обжалуемых регистрационных действий является законным, поскольку они совершены в отсутствие на то прямого запрета в судебном акте и не повлекли нарушения прав и законных интересов истца.

Более того, в силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки (купля-продажа, дарение и т.д.), а не с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в Реестре об обществе относительно его участников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Безкоровайной А.П. в части признания недействительными записей в Реестре от 06.06.2012 с государственными номерами 2125321042911, 2125321042922 и в части возложения обязанностей на Инспекцию исключить их из Реестра у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования в данной части следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществу за счет средств истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по делу N А44-6191/2012 в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.06.2012 с государственными номерами 2125321042911, 2125321042922 и в части возложения обязанностей на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области исключить их из Единого государственного реестра юридических лиц и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" в пользу Безкоровайной Антонины Петровны 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Безкоровайной Антонины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина