Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-12670/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-18111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Пронин М.А., доверенность от 22.05.2012 г.,

от ответчика - Фоваризов М.Н., доверенность от 03.09.2012 г. N 8108-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-18111/2012 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" (ОГРН 1107746230811), г. Москва,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" (далее - заявитель, ООО "АРЕС Недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 г. N 468 о назначении административного наказания, о признании незаконными предписания от 23.05.2012 г. N 266/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представления от 23.05.2012 г. N 565-2-6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРЕС Недвижимость", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения начальника ОНД г.о. Самара - главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору от 04.04.2012 г. N 266 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 81.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не проведено обследование наружных пожарных лестниц (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1.4. ГОСТ Р 53254-2009);

- не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц (п. 41 ППБ 01-03);

- в проездах для пожарных автомобилей устроена стоянка автотранспорта посетителей ТРК "Парк-Хаус" (п. 2.6. Технических условий по договору от 29.04.2004 г. N 123П-12);

- временная пожарная нагрузка на галереях атриума и па полу атриума на 1-м, 2-м, 3-м этаже превышает 100 МДж/м2 (п. 3.12, Технических условий по договору от 29.04.2004 г. N 123П-12);

- в отделке помещений бутиков и путей эвакуации применяются горючие материалы (п. 3.21 Технических условий по договору от 29.04.2004 г. N 123П-12);

- нe обработаны вертикальные связи несущих вертикальных колон огнезащитным составом (покрытием), обеспечивающим защиту от потери несущей способности в течении 120 минут и косоуры лестничной клетки N 3 в течении 60 минут (п. 3.3, Технических условий по договору от 29.04.2004 г. N 123П-12);

- блок производственных помещений фудкорта не отделен дренчерными завесами в 2-е нити (фактически 1 нить) (п. 4.8., п. 5 дополнений и изменений к Техническим условиям по договору от 29.04.2004 г. N 123П-12).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.05.2012 г. N 266 (л.д. 21-23).

06.05.2012 г. в отношении Общества составлены протоколы N 467 и N 468 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17-20).

23.05.2012 г. постановлением главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору - начальника ОНД г.о. Самара о назначении административного наказания N 468 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 29-31).

23.05.2012 г. ответчиком вынесены предписание N 266/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и направлено представление N 565-2-6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

По делам об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Из данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что протоколы N 467 и N 468 об административном правонарушении от 06.05.2012 г. составлены в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "АРЕС Недвижимость" от 01.12.2009 г. N 1 и договором от 29.03.2010 г. N 1/ГД полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы управляющей организации - ООО "Эстейт Менеджмент" в лице генерального директора Школьного Дмитрия Александровича.

Судом первой инстанции установлено, что ни ООО "АРЕС Недвижимость", ни управляющая организация ООО "Эстейт Менеджмент", ни Школьный Дмитрий Александрович не извещались административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как данным лицам не вручалось распоряжением о проведении внеплановой выездной проверке от 04.04.12 г. N 266.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени заявителя присутствовал Истранинин А.Ю. по доверенности от 02.05.2012 г., имеющей общий характер и в которой отсутствуют полномочия представлять интересы Общества по административным делам.

Вместе с тем указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе реализовать свои права в полном объеме, квалифицированно возражать, воспользоваться помощью защитника.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении, согласованным с органом прокуратуры, указан объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 81.

Между тем проверка проведена и по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 81Б.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ лежит на административном органе.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено нарушение следующих требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03 с учетом ГОСТ Р 53254-2009, п. 41 ППБ 01-03, Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты спортивно-развлекательного комплекса по договору от 29.04.2004 г. N 123П-12.

Однако для привлечения к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ административный орган надзора должен доказать нарушение установленных законодательством Российской Федерации именно обязательных требований пожарной безопасности.

Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности в части технических регламентов устанавливаются федеральными законами о технических регламентах, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации; национальные стандарты и своды правил о пожарной безопасности (нормативные документы по пожарной безопасности) не устанавливают обязательных требований пожарной безопасности, если иное не установлено законом (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 г. N 1573 ГОСТ Р 53254-2009 включен в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Технические условия на проектирование системы противопожарной защиты спортивно-развлекательного комплекса по договору от 29.04.2004 г. N 123П-12 не являются требованиями пожарной безопасности в части технических регламентов.

В соответствии с п. 41 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Межу тем административным органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение даты проведения предыдущих эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, что исключает возможность сделать вывод о виновность Общества в нарушении указанного требования, регламентирующего периодичность соответствующих испытаний.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 23.05.2012 г. N 468 о назначении административного наказания предписания от 23.05.2012 г. N 266/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представления от 23.05.2012 г. N 565-2-6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные Главному управлению МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-18111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина