Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 04АП-5359/12

г. Чита

24 декабря 2012 г.

Дело N А78-5784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу N А78-5784/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Нехорошевой Татьяны Николаевны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 28.04.2012 N 16-15/14, (суд первой инстанций Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И. (доверенность от 17.07.2012),

от инспекции: Аниськиной Г.А. (доверенность от 15.10.2012), Тимошенко А.А. (доверенность от 17.12.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Нехорошева Татьяна Николаевна (ОГРН 306753604800013, ИНН 753611347500, далее - ИП Нехорошева Т.Н., налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N16-15/14 от 28 апреля 2012 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 129131,77 руб., минимального налога за 2009 год в сумме 1453,80 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 44022,21 руб., по минимальному налогу за 2009 год в сумме 838,18 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 645658,85 руб., по минимальному налогу за 2009 год в сумме 7269 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу А78-5784/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 28 апреля 2012 года N 16-15/14 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Нехорошевой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 129131,77 руб., минимального налога за 2009 год в сумме 1453,80 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 44022,21 руб., по минимальному налогу за 2009 год в сумме 838,18 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 645658,85 руб., по минимальному налогу за 2009 год в сумме 7269 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся, в том числе в неправильном применении гл. 26.2 НК РФ.

ИП Нехорошева Т.Н. с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.07.2011 г. N 19-18/335 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.06.2011; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 86).

Решением N 19-18/440 от 20.09.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. (т. 2 л.д. 88).

Решением N 19-18/487 от 01.11.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.11.2011. (т.2 л.д.91).

Решением N 16-44/2 от 21.02.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.02.2012. (т.2 л.д. 107).

Решением N 16-44/2 от 01.03.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.03.2012 (т.2 л.д. 115).

Решением N 16-43/4 от 01.03.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.03.2012 (т.2 л.д. 116).

Решением N 16-43/6 от 02.04.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.04.2012. (т. 2 л.д. 120).

Решением N 16-44/4 от 10.04.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.04.2012 (т.2 л.д. 126).

Решением N 16-43/7 от 10.04.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.04.2012. (т. 2 л.д. 127).

Решением N 16-44/8 от 16.04.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.04.2012 (т.2 л.д. 131).

Решением N 16-43/5 от 16.04.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.04.2012. (т. 2 л.д. 132).

Решением N 16-43/9 от 26.04.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.04.2012. (т. 2 л.д. 137).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 02.11.2011 вручена налогоплательщику03.11.2011 (т. 2 л.д. 92).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2012 г. N 16-15/1дсп (далее - акт проверки, т.2 л.д. 40-52).

Уведомлением N 16-11/134 от 26.04.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.03.2012 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 09.04.2012. (т. 2. л.д. 138).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 16-15/14 от 28.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 17-28).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 129131,77 руб.; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 1453,8 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 800 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.04.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения а 2008 год в размере 44022,21 руб.; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 838,18 руб.; налога на доходы физических лиц, подлежащий перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 7552,99 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 652927,85 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 645658,85 руб.; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 7269 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/250 ИП/06715 от 25.06.2012 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 28.04.2012 г. N 16-15/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 37-42).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Нехорошева Т.Н. в спорных периодах применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.18, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 г.г. ввиду не учета доходов, полученных от реализации стройматериалов, ручных инструментов, лакокрасочных материалов за наличный и безналичный расчет в суммах 3065020 руб. и 726866,28 руб. соответственно, а также ввиду неправомерного уменьшения в 2008 году суммы исчисленного налога на суммы не исчисленных ранее авансовых платежей по нему в размере 185906 руб.

Указанные обстоятельства привели к неполной уплате единого налога по УСН за 2008 год на 645658,85 руб., и к неуплате минимального налога за 2009 год на 7269 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы инспекции о том, что предпринимателем не были учтены денежные средства, поступившие на её расчетный счет в виде инкассированной наличной выручки с объектов её торговли по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 3А, рынок "Мегастрой" (в 2008 году - 1434443 руб., в 2009 году - 719539,48 руб.), а также денежные средства, поступившие по безналичному расчету от сделок с третьими лицами (в 2008 году - 1630577 руб., в 2009 году - 7326,80 руб.), которые были положены в основу дополнительного вменения заявителю дохода в 2008-2009 г.г. на 3065020 руб. и на 726866,28 руб. соответственно.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Однако в соответствии с пунктом 3 данного Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Вместе с тем подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в периоды 2008-2009 г.г. осуществлялась, в том числе по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 3, рынок "Мегастрой", продажа товаров бытовой химии, синтетических моющих средств, обоев, строительных и лакокрасочных материалов, ручного инструмента, а согласно карточек регистрации N N 162584 и 169429 на объектах торговли были установлены контрольно-кассовые машины (зав. NN 1614096 и 1695903) с 15.10.2007 и 26.01.2009 соответственно (т. 2, л.д. 41, т. 4, л.д. 148, 149).

В соответствии с договорами N N 4321 от 30.05.2008 и 4321 от 24.12.2008 на инкассацию, пересчет и зачисление денежной наличности на банковский счет организации в валюте Российской Федерации Российское объединение инкассации "исполнитель", Банк ВТБ (ОАО) "банк" и ИП Гирина Татьяна Николаевна "клиент" (с 05.08.2011 г. - Нехорошева Татьяна Николаевна (см. свидетельство о заключении брака I-СП N 646769 т. 1, л.д. 11)) пришли к соглашению об осуществлении исполнителем своими силами в согласованные с клиентом и банком дни и часы инкассации денежной наличности клиента, под которой понимается прием инкассаторами исполнителя опломбированных инкассаторских сумок (мешков) с денежной наличностью от уполномоченных лиц (кассиров) клиента, и их доставка в кассу банка со сдачей уполномоченным лицам (кассирам) банка (т. 4, л.д. 28-37, 41-50).

Приложениями N 2 к каждому из приведенных договоров определены списки инкассируемых объектов клиента (залы NN 2, 7 ул. Вокзальная, 3), а приложениями N 3 к ним - зафиксированы заявки на инкассацию, в соответствии с которыми предприниматель обратился к начальнику Читинского участка инкассации с просьбой производить инкассацию объектов по адресу: зал N 7, N 2, ул. Вокзальная, 3 (по договору от 30.05.08) и по адресу: ул. Вокзальная, 3 (по договору от 24.12.08) - т. 4, л.д. 38, 39, 51, 52.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией зафиксирован факт осуществления предпринимателем, в том числе, розничной торговли по адресам: г. Чита, ул. Вокзальная, 3А, рынок "Мегастрой", залы N 3 и N 7 в периоды с 01.01.2009 по 31.08.2009, в то время как конкретизации периодов в части осуществления заявителем деятельности, связанной с оптовой торговлей по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 3А, рынок "Мегастрой", материалы проверки не содержат (т. 2, л.д. 41).

Более того, обстоятельств, связанных с ведением ИП Нехорошевой Т.Н. торговли по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 3А, рынок "Мегастрой", зал N 2, из которого производилось инкассирование денежной наличности предпринимателя с последующим её перечислением на расчетный счет в рамках договоров NN 4321 от 30.05.2008 и 4321 от 24.12.2008, налоговой проверкой не выявлено и из её материалов не усматривается.

Между тем инспекция, делая вывод о не учете предпринимателем в составе доходов в целях исчисления единого налога по УСН денежных средств, поступивших на её расчетный счет в виде инкассированной наличной выручки с объектов её торговли по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 3А, рынок "Мегастрой" (в 2008 году - 1434443 руб., в 2009 году - 719539,48 руб.), не представила суду первой инстанции достаточных доказательств того обстоятельства, что такая выручка была получена заявителем не в рамках осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД за названные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция, не проверив истинной природы зачисленных на расчетный счет заявителя денежных средств, поступивших путем инкассирования в 2008 и 2009 годах в указанных размерах, фактически произвела лишь сопоставление показателей заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНУСН за 2008 и 2009 годы сумм доходов с суммовыми показателями средств, в том числе поступивших из его касс, формально учтя разницу как занижение дохода, тем самым налоговые обязательства предпринимателя были определены недостоверно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что налоговым органом при доначислении оспариваемого единого налога за 2008 год допущено повторное включение сумм денежных средств, оставшихся в кассе предпринимателя с 2007 года в размере 2568814,39 руб. в составе дохода, и учтенных им в этом периоде при налогообложении, со ссылкой на вкладной лист кассовой книги за 3 января 2008 года (т. 1, л.д. 43).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что определить и идентифицировать факт инкассирования именно этих средств в составе зачисленных предпринимателю на расчетный счет в 2008 году, не представляется возможным.

Относительно обстоятельств, связанных с не учетом предпринимателем денежных средств, поступивших на его расчетный счет безналичным путем для обложения единым налогом по УСН, в том числе за 2008 год в сумме 1630577 руб., за 2009 год - 7326,80 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому решению инспекции установлено нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, выразившееся в не учете заявителем в сумме дохода в целях исчисления ЕНУСН денежных средств в указанных размерах за соответствующие периоды от реализации строительных материалов, ручных инструментов, лакокрасочных материалов за безналичный расчет юридическим и физическим лицам, а доказательствами, обосновывающими данные обстоятельства являются выписки филиала ОАО "ВТБ" в г. Чите за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 4, л.д. 55-111).

Судом установлено, что факт зачисления спорных денежных сумм по безналичному расчету в адрес заявителя последним под сомнение не ставился, однако им приведено и судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что само по себе поступление денежных средств за 2008 год в сумме 1630577 руб., за 2009 год в сумме 7326,80 руб. не может свидетельствовать о них как о доходе предпринимателя без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет, в том числе исходя из положений статьи 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

С учетом распределения обязанности доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлены в дело достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность включения в состав доходов заявителя спорных сумм за 2008 и 2009 годы, подлежащих учету в целях обложения единым налогом по УСН и минимальным налогом за указанные периоды.

Относительно вывода налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем суммы единого налога по УСН на сумму ранее не исчисленных авансовых платежей в размере 185 906 руб. в 2008 году апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу.

Пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в течение 2008 года не производилось исчисления авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на которые бы подлежала уменьшению сумма исчисленного к уплате по итогам налогового периода сумма налога (т. 3, л.д. 134-144, т. 4, л.д. 114-117).

Между тем судом установлено, что согласно представленных в материалы дела налоговой декларации по ЕНУСН за 2008 год и платежному поручению N 11 от 25.07.2011 сумма исчисленного за налоговый период и уплаченного в бюджет налога составила 216 921 руб., независимо от фиксации предпринимателем по строке 120 такой декларации суммы исчисленного за предыдущие отчетные периоды налога в размере 185 906 руб., на которую подлежала уменьшению сумма налога к уплате за 2008 год, составившая в итоге 31 015 руб. (т. 1, л.д. 124, т. 4, л.д. 17-20).

В этой связи судом сделан правильный по существу вывод о том, что недозаявление предпринимателем суммы налога к уплате в налоговой декларации по ЕНУСН за 2008 год в размере 185906 руб., но фактическое его внесение в бюджет в размере 216 921 руб., не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, а потому предложение инспекции по его внесению в составе общей доначисленной суммы налога за указанный период, является некорректным.

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, не имеет значения и несостоятельна ссылка инспекции на положения пункта 1 статьи 78 НК РФ и то, что налоговый орган в п.п.4 п.5 стр.7-8 решения указал на учет денежных средств, поступивших на лицевой счет налогоплательщика, в сумме 216 921 руб. при расчете пени и последующее направление на погашение исчисленной суммы налога по итогу отчетного налогового периода за 2008 г.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованном произведении доначисления предпринимателю единого налога по УСН за 2008 год в сумме 645658,85 руб., минимального налога за 2009 год в сумме 7269 руб., а также начислении в этой связи соответствующих им пеней и штрафов. В связи с чем заявленные требования ИП Нехорошевой Т.Н. удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу N А78-5784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко