Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5232/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-12157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Северстрой" (истца): Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности N 18 от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Игарки Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2012 года по делу N А33-12157/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - истец, ООО "Северстрой", ОГРН 1062437001714) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Игарки Красноярского края (далее - ответчик, администрация г. Игарки) о взыскании 180 040 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, заказчик вправе заключать контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к одной номенклатурной группе на сумму до 100 000 рублей в квартал.

В нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный заказ на сумму, превышающую 100 000 рублей не был размещен, в связи с чем, не был заключен договор, а соответственно не произведена оплата услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северстрой" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 ноября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.08.2010 ответчик направил письмо (исх. N 3086) истцу с просьбой выполнить следующие работы:

-обустройство главного входа МУК "Библиотека города Игарки";

-произвести замену козырька над крыльцом МУК "Дом культуры и досуга".

30.09.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан акт о приемки выполненных работ (замена козырька над крыльцом Дома культуры и досуга города Игарка) N 1 на сумму 180 040 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 на сумму 180 040 рублей Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 180 040 рублей подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.11.2010 - 19.12.2011.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных и принятых работ по замене козырька над крыльцом Дома культуры и досуга города Игарка на сумму 180 040 рублей в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указано присвоение ответчиком имущества истца, в результате неоплаты выполненных им и принятых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Работы выполнены на сумму 180 040 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (замена козырька над крыльцом Дома культуры и досуга города Игарка) N 1 на сумму 180 040 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 на сумму 180 040 руб, актом сверки расчетов за период с 01.11.2010- 19.12.2011.

Представленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами, скреплены печатями. Возражений ни по объему, ни по стоимости выполненных работ не представлено. Таким образом, следует признать, что факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 КС-3, и их оплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В отношении довода ответчика о том, что муниципальный заказ на сумму больше 100 000 рублей в нарушение требований Федерального закона 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не был размещен, торги не проводились, соответственно процедура размещения не соблюдена, суд указывает на следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт приобретения администрацией результатов выполненных обществом работ и использования оказанных услуг на сумму 180 040 рублей подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки без предъявления замечаний к объемам и качеству. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 по 19.12.2011, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 180 040 рублей (л.д.26).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договоров - выполнение работ и оказание услуг - возврат полученного по сделкам невозможен. Признание договоров ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ и оказанных услуг, результатом которых пользуется ответчик. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы и услуги с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что администрация приняла и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ, суд обоснованно обязал ответчика оплатить обществу стоимость работ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работы на сумму 180 040 рублей, результат которых имеет для последнего потребительскую ценность.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Глава города Игарки на подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не принимаются судом поскольку согласно пункту 10 Устава муниципального образования город Игарка глава города представляет муниципальное образование в отношениях, в том числе с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12157/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2012 года по делу N А33-12157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская