Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-7962/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7962/2012) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012 по делу N А75-3492/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН 1028601580006, ИНН 8613004070) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая

компания" (далее - истец, ОАО "ЮТЭК") обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее - ответчик, МУП ЖКХ) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 478 635 руб. 64 коп. основного долга, 147 759 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 06.07.2012, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по учётной ставке банковского процента, действующего на день вынесения судебного акта, начиная с 07.07.2012 по день полного исполнения обязательств.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012 по делу N А75-3492/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 478 635 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 06.07.2012 в размере 147 759 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 527 руб. 90 коп. Продлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 478 635 руб. 64 коп., начиная с 07.07.2012 по день полного погашения задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 533 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец в своих справках указывает величину потерь в размере 9,4% до границы балансовой принадлежности, то есть гарантирующий поставщик незаконно указал в акте разграничения балансовой принадлежности и незаконно предъявляет к оплате потребителю потери в размере 9,4%, возникающие в сетях сетевой организации ОАО "ЮТЭК-Березово". В настоящее время гарантирующий поставщик продолжает указывает в справках, предъявляемых потребителю, величину потерь, утверждённую для сетевой организации в размере 9,4%, до границы балансовой принадлежности в сетях ОАО "ЮТЭК-Березово". На неоднократные обращения ответчика к гарантирующему поставщику для предоставления расчётов величины потерь на участке от границы балансовой принадлежности до установки прибора учёта по каждому объекта потребителя, гарантирующий поставщик продолжает предъявлять к оплате величину потерь, утверждённую региональной службой по тарифам ХМАО-Югры в сетях ОАО "ЮТЭК-Березово". Поэтому ответчик в дальнейшем принимал счета за электроэнергию за вычетом сумм за потери электроэнергии на объектах предприятия. Ответчик не отказывается оплачивать потери от границы балансовой принадлежности до установки прибора учёта, но по расчётам, которые произведены по формуле с учётом сечения и длины кабеля, а не всего электросетевого хозяйства Березовского района, находящегося на балансе ОАО "ЮТЭК-Березово". Судом первой инстанции не было принято во внимание письмо Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 07.04.2010 N 961/10 относительно применения гарантирующим поставщиком для расчёта с ответчиком нормативных потерь.

Также указывает на то, что суд не принял позицию ответчика о том, что предъявленная сумма долга, которая представляет собой сумму за потери электроэнергии на участке от границы балансовой принадлежности до установки прибора учёта, предъявляется незаконно, так как величина потерь рассчитана исходя из всего объёма электросетевого хозяйства Березовского района для сетевой организации ОАО "ЮТЭК-Березово"; потери в кабельных линиях, которые гарантирующий поставщик также предъявляет к оплате, учитываются в условных единицах при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и ответчик дважды оплачивает потери в кабельных линиях на своих объектах; затраты по потерям предъявляются потребителю не по расчёту, а по количеству потреблённых на объекте киловатт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.11.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расчёта нормативных технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, разработанного директором ООО "АРЭН-ЭНЕРГИЯ" Зайченко З.А., непредставление которого суду первой инстанции обосновывает тем, что данный документ получен после вынесения решения. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Судебное заседание было отложено на 06.12.2012.

От ответчика поступили по электронной почте копии письма ответчика от 22.11.2012 N 1716 в адрес истца о направлении мирового соглашения для урегулирования спора по делу с проектом мирового соглашения; заявления о рассмотрении апелляционной жалобы 06.12.2012 в отсутствие его представителя; дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступили по электронной почте дополнения к отзыву на жалобу с приложениями; частичный отказ от исковых требований.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 06.12.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика процентов в размере 19 537 руб. 56 коп. и просит взыскать с ответчика вместо суммы процентов в размере 147 759 руб. 23 коп. сумму процентов в размере 128 221 руб. 67 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой в части периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции проверил полномочия представителя истца Поварова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 N 270, выданный ОАО "ЭТЭК", на отказ от исковых требований полностью или в части

В представленной в материалы дела доверенности Поваров Д.В. указаны полномочия на отказ полностью или частично от исковых требований.

По форме указанная доверенность соответствует требованиям статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2012 по делу N А75-3492/2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 537 руб. 56 коп.; производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска и принятием такого отказа арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда с учётом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "ЮТЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ (потребитель) заключён договор N 5/02-2009 энергоснабжения с приложениями (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-26), по условиям которого поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединённую сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика (кроме обязанностей, установленных в пункте 5.2.3. настоящего договора), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Договор заключён на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом стороны установили, что если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не менее чем за 30 дней в письменном виде не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 11.1.).

Доказательств прекращения либо расторжения данного договора в дело не представлено.

На договоре под реквизитами потребителя имеется рукописная отметка "с протоколом разногласий", но, как указывает истец в исковом заявлении, в адрес истца протокол разногласий не поступил.

Письмом от 28.11.2011 истец обратился к ответчику о предоставлении ему протокола разногласий к договору от 01.01.2009 и протокол урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 96).

Как следует из искового заявления, ответчиком данное письмо оставлено без внимания.

В материалы дела не представлена копия протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к рассматриваемому договору.

Вследствие чего при рассмотрении спора суд исходит из условий договора от 01.01.2009.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в арбитражный суд с иском к ОАО "ЮТЭК" о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2011 год в редакции протокола разногласий от 30.12.2010 (т. 2 л.д. 81-127). Производство по делу N А75-1185/2011 было прекращено судом в связи с отказом от исковых требований.

17 марта 2012 года истец выставил ответчику претензию N 493-02 о погашении образовавшейся на стороне ответчика задолженности за использование электроэнергии в сумме 1 287 221 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 97).

Поскольку ответчик не произвёл погашение долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии рассмотрения судом исковых требований ОАО "ЮТЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ к взысканию определил сумму долга в размере 478 635 руб. 64 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 808 586 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 68-69, 41, 131).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил к ответчику требование о погашении долга, образовавшегося за период с 01.05.2010 по 29.02.2012.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных за период с мая по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года (т. 1 л.д. 27-49, 51-91).

Ответчик произвёл частичную оплату заявленного к взысканию долга (1287221,90) в размере 808 586 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения сумма оставшегося неоплаченного долга составляет 478 635 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-39), указанная сумма представляет собой сумму потерь, относительно которой истцом не представлен расчёт величины потерь.

При этом как следует из приведённого ответчиком в отзыве расчёта спорной суммы долга, он образовался за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года.

В отзыве ответчика указано, что с ноября 2010 года он не принимает от истца к оплате сумму за потери электроэнергии от границы балансовой принадлежности до установки прибора учёта на объектах ответчика.

Таким образом, спор по сумме долга возник между сторонами в связи с несогласием ответчика производить его оплату по причине, как он считает, необоснованного применения при расчёте потерь в размере 9,38% от общего количества потреблённой электрической энергии на всех объектах ответчика.

Однако данные доводы ответчика не согласуются с условиями заключённого договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора потребитель обязан оформить и подписать с сетевой организацией акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Подписанный сетевой организацией и потребителем акт потребитель передаёт поставщику. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4).

Согласно пункту 8 акта N 5 от 11.01.2009, являющегося приложением N 4 к договору (т. 1 л.д. 24-25), и подписанному между ОАО "ЮТЭК-Березово" и МУП ЖКХ, потери электроэнергии (согласно нормативу по п.г.т. Березово, утверждённому решением Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 12.09.2007 N 130-Э "Об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ЮТЭК-Березово" в зоне децентрализованного энергоснабжения Березовского района") составляют 9,38%.

В данном акте также отражено, что на день составления акта энергоснабжение потребителя производится от электросетей ОАО "ЮТЭК-Березово" с разрешённой мощностью 420 кВт, источником питания является ВЛ-6/04,кВ п.г.т. Березово, с. Теги, д. Демино.

Согласно акту от 01.01.2009 технологического присоединения к сетям территориальной сетевой организации (приложение N 5 к договору) (т. 1л.д. 26) энергопринимающие установки потребителя технологически присоединены к электрической сети территориальной сетевой организации ОАО "ЮТЭК-Березово" с максимальной мощностью энергопринимающего устройства потребителя - 420 кВт.

В материалы дела также представлена копия акта N 5-1 от 21.03.2010 (приложение N 4) (т. 1 л.д. 23), из которого следует, что разрешённая мощность равна 265 кВт, источником питания являются ГПЭС Березово, ТП-2, ТП-19, ТП-54, ТП-58, и относительно потерь электроэнергии указано, что в связи с установкой данных расчётных узлов электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, потери электроэнергии не начислять.

В письме Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 07.04.2010, на которое ссылается ответчик в жалобе, (т. 2 л.д. 42), указано, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности к договору от 01.01.2009 N 5/02-2009 расчётные приборы учёта электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика.

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что в случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Согласованное сторонами условие пункта 2.5. договора корреспондирует пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действующих в спорный период.

Так, согласно указанному пункту Правил в случае если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, данные Правила и условия договора допускают возможность порядка корректировки объёма принятой потребителем электроэнергии, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае акт N 5 от 11.01.2009, являющийся неотъемлемой частью договора, подписан ответчиком с сетевой организацией, в котором величина потерь электроэнергии установлена в размере 9,38%.

То есть самим ответчиком был согласован размер процента потерь электроэнергии, и соответственно, порядок определения потерь.

Иной размер согласованного сторонами договора процента потерь электроэнергии ответчиком суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что им было предложено ответчику урегулировать вопрос с процентом потерь с сетевой организацией, однако со стороны ответчиком этого не сделано.

Ответчик в подтверждение своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств необоснованного предъявления к нему истцом требования об оплате долга.

При этом следует отметить, что из содержания представленных в дело счетов-фактур и товарных накладных прямо не следует, что истец выставил ответчику к оплате потери за электроэнергию (отдельной строкой такая позиция в указанных документах не отражена).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в своих справках указывает величину потерь в размере 9,4% до границы балансовой принадлежности, то есть гарантирующий поставщик незаконно указал в акте разграничения балансовой принадлежности и незаконно предъявляет к оплате потребителю потери в размере 9,4%, возникающие в сетях сетевой организации ОАО "ЮТЭК-Березово".

В материалы дела представлены справки истца от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 29.02.2012 N 00000598 за период с мая по декабрь 2010 года, за 2011 год, за период с января по февраль 2012 года, (т. 2 л.д. 104-109).

В данных справках имеется графа "потери до границы БП" и процент таких потерь действительно указан 9,4.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду соответствующего анализа (расчёта) суммы потерь, которая, по его мнению, отражена истцом в каждой товарной накладной и счёт-фактуре в спорный период, и рассчитана исходя из величины потерь 9,4%, а не 9,38%.

В справках истца отражена общая сумма потерь по каждому объекту абонента за весь период, за который составлена справка, а не за каждый месяц спорного периода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о признании требований истца о взыскании долга обоснованными.

В отношении ссылки ответчика в жалобе на письмо Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 07.04.2010 N 961/10, в котором указано о некорректном применении гарантирующим поставщиком для расчёта с ответчиком нормативных потерь; о том, что возникающие на участке сети от линий электропередачи гарантирующего поставщика до ввода в здание ответчика потери необходимо учитывать только в воздушных линиях; величина потерь электрической энергии на участке сети между границей балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и местом установки прибора учёта ответчика должна определяться по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное письмо Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 07.04.2010 N 961/10 оценивается судом наряду с другими доказательствами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и не является безусловным доказательством для признания требований истца необоснованными.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, данное письмо лишь подтверждает тот факт, что возникающие на участке сети от линии электропередач гарантирующего поставщика до ввода в здание ответчика потери необходимо учитывать только в воздушных линиях.

В акте N 5 от 11.01.2009 (приложение N 4), в котором отражена величина потерь, по некоторым объектам, обозначенным в акте как наименование присоединения (19 из 33), граница балансовой принадлежности определена на опорных изоляторах ВЛ (пункт 1 акта), по остальным - на клеммах вводного автомата, на отходящих кабелях в ТП.

Источником питания при этом указано ВЛ-6/04,кВ п.г.т. Березово, с. Теги, д. Демина.

Как указывалось выше, поскольку ответчик согласовал применение величины потерь относительно объектов, перечисленных в акте N 5 от 11.01.2009, то его возражения относительно требований истца о взыскании долга не могут быть признаны судом состоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неоплаченного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде апелляционной инстанции истцом был заявлен частичный отказ от требования о взыскании процентов в размере 19 537 руб. 56 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой в части периода просрочки с 19.03.2012 по 23.03.2012 и к взысканию определена сумма процентов в размере 128 221 руб. 67 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал о неправильном расчёте истцом процентов за период с 19.03.2012 по 23.03.2012.

Судом апелляционной инстанции был принят частичный отказ истца от требования по процентам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2012 по делу N А75-3492/2012 подлежит изложению следующим образом.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 478 635 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 221 руб. 67 коп. за период с 19.06.2010 по 06.07.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137 руб. 14 коп..

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 478 635 руб. 64 коп., начиная с 07.07.2012 по день полного погашения задолженности.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 924 руб. 50 коп., перечисленную по платёжному поручению N 2244 от 12.04.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 537 руб. 56 коп. за период с 19.06.2010 по 06.07.2012.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2012 по делу N А75-3492/2012 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 537 руб. 56 коп. за период с 19.06.2010 по 06.07.2012.

Производство по делу N А75-3492/2012 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2012 по делу N А75-3492/2012 следующим образом.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" задолженность по договору в размере 478 635 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 221 руб. 67 коп. за период с 19.06.2010 по 06.07.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137 руб. 14 коп..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 478 635 руб. 64 коп., начиная с 07.07.2012 по день полного погашения задолженности.

Возвратить открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 924 руб. 50 коп., перечисленную по платёжному поручению N 2244 от 12.04.2012.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина