Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-3576/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А63-10813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение от 12.10.2012 по делу N А63-10813/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, по иску индивидуального предпринимателя Болурова Кемала Исмаиловича (ОГРНИП: 311091206200018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН: 1112651001100)

о взыскании 197 889 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Фроловой И.В., индивидуального предпринимателя Болурова Кемала Исмаиловича - лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болуров Кемал Исмаилович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 197 889 рублей 24 копеек задолженности по договору N 1 от 29.12.2011, в том числе 190 755 рублей основного долга, 7 134 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11 2011 по 28.05.2012.

Решением от 12.10.2012 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца - 196 308 рублей 09 копеек задолженности, в том числе 190 755 рублей 00 копеек основного долга, 5 553 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 889 рублей 24 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Считает, что договор перевозки груза является не заключенным, а, следовательно, отсутствуют основания оплаты услуги, а соответственно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность решения от 12.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в начале ноября 2011 года истец и ответчик договорились о заключении договора грузоперевозки. В адрес ответчика 14.11.2011 был направлен проект договора. В период до заключения данного договора ответчик обратился к истцу об оказании услуг перевозки груза, в связи с проведением срочных дорожных работ. Между сторонами была достигнута устная договоренность в части оплаты за оказанные услуги.

Истцом в период с 28.11.2011 по 26.12.2011 фактически были оказаны ответчику автотранспортные услуги по перевозке груза (щебень) на общую сумму 190 755 рублей, что подтверждается документами прихода груза.

По окончании оказания услуг, 29.12.2011 между сторонами был подписан договор перевозки груза N 1, согласно которому истец (перевозчик по договору) обязался в течении срока действия договора доставить ответчику (отправителю по договору) груз, на основании предъявленной заявки и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался произвести оплату оказанных услуг по перевозке. Наименование, вес груза, пункт назначения, срок подачи автомобиля и доставки груза, срок разгрузки указываются в заявках на каждую отдельную перевозку. Заявка направляется в адрес перевозчика за одни сутки до даты осуществления перевозки (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость перевозки после согласования указывается в заявках на каждую отдельную перевозку. Оплата производится в течении пяти банковских дней после окончания перевозки на основании товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг и счета на оплату (пункт 3.2).

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 7.1).

По утверждению истца, до настоящего времени отправителем в адрес перевозчика заявки на перевозку договору не поступали.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждает двухсторонне подписанный акт о выполнении услуг N 1 от 10.01.2012 на сумму 190 755 рублей к договору N 1 от 20.11.2011, с указанием, что принятые перевозчиком обязательства в период с 28.11.2011 по 26.12.2011 оказаны в полном объеме и соответствующие сроки. В акте указаны объем выполненных услуг, сроки, транспорт которым осуществлялась перевозка груза, а также стоимость оказанных услуг. Ответчик претензий по качеству оказанных услуг к истцу не имеет. Ответчик оплату оказанных услуг за предъявленный период вообще не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 190 755 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что договор перевозки грузов от 29.12.2011 N 1 фактически не работал между ними, т.к. ответчик (отправитель по договору N 1 от 29.12.2011) не предоставлял истцу (перевозчик по договору N1 от 29.12.2011) заявки на грузоперевозки, товарно-транспортные накладные и путевые листы, других договоров (кроме договора N 1 от 29.12.2011) между собой стороны не заключали, услуги в период действия договора не оказывались.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом фактически были оказаны услуги ответчику по перевозке груза (щебня) в преддоговорной период, оплату за которые ответчик не произвел до настоящего времени.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134 рублей 24 копеек за период с 29.11.2011 по 28.05.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК ФР за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и установлен иной момент возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком был подтвержден факт получения от истца услуг на сумму 190 755 рублей по перевозке последним щебня и пояснил, что не оплатил указанную сумму из-за непредставления последним товарно-транспортных накладных и путевых листов. Таким образом, у ответчика в настоящее время находится груз (щебень) и денежные средства за его перевозку, которые он необоснованно уклоняется оплатить истцу.

Судом первой инстанции правильно определен срок исполнения обязательств и произведен расчет взыскиваемой суммы процентов. Так по расчету сумма подлежащих взысканию процентов составила 5 553 рублей 09 копеек (190 775 руб. х 8,00 : 100 : 360 х 131 день просрочки). С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца в этой части подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Вышеизложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял свои гражданские права неразумно и недобросовестно, уклонился от оплаты фактически оказанных истцом услуг, чем нарушил права последнего и необоснованно довел дело до суда.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N А63-10813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов