Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15187/12 (ключевые темы: оспаривание сделок должника - купля-продажа предприятия - несостоятельность (банкротство) - торги - договор купли-продажи)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15187/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А72-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Персонал" - Звягин Д.А., доверенность от 30.05.2012,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал", Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по заявлению ПХ ООО "Агрокус" об оспаривании сделки должника и заявлению ООО "Персонал" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" - Духариной О.Н., по делу N А72-434/2010 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", Ульяновская область, р.п. Вешкайма, (ОГРН 1047300392391, ИНН 7305111607),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью (ПХ ООО) "Агрокус" Панова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; введении конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Крисса Михаила Ароновича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2010 года на основании заявления ликвидатора ПХ ООО "Агрокус" Пановой Л.А. возбуждено дело N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО "Агрокус".

Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" (ОГУП "Ульяновскагропромпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (представительство в Ульяновской области - г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 19).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 заявление ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) (вх.N А72-946/2010) принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-434/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 ПХ ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2010 срок конкурсного производства в отношении ПХ ООО "Агрокус" продлен до 17.03.2011; определением от 19.04.2011 - до 17.07.2011; определением от 29.08.2011 - до 17.10.2011, определением от 08.11.2011 - до 17.02.2012; определением от 06.03.2012 - до 17.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 Крисс М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус"; конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утверждена Духарина Ольга Николаевна.

В Арбитражный суд Ульяновской области 20.07.2012 обратилось ООО "Персонал" с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н., в котором просило признать бездействие Духариной О.Н., выразившееся в нарушении п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ от 26.10.2002 г., незаконным и обязать перечислить денежные средства в сумме 456 296 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Крисс М.А.

06.08.2012 ПХ ООО "Агрокус" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило на основании статей 167-168, 180, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве признать недействительным договор купли-продажи предприятия от 04.03.2011, заключенный между ПХ ООО "Агрокус" и ООО "Персонал" в части, а именно: Приложение к договору купли-продажи предприятия от 04.03.2011 "Акта недостающего имущества и его стоимости от 01.04.2011".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2012 заявление ПХ ООО "Агрокус" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 заявление ООО "Персонал" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н. и заявление ПХ ООО "Агрокус" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года заявление ПХ ООО "Агрокус" об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи предприятия от 04.03.2011, заключенный между ПХ ООО "Агрокус" и ООО "Персонал" в части, а именно: Приложение к договору купли-продажи предприятия от 04.03.2011 "Акта недостающего имущества и его стоимости от 01.04.2011". Заявление ООО "Персонал" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н. оставлено без удовлетворения.

ООО "Персонал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года в части признания недействительным договора купли-продажи предприятия от 04.03.2011, заключенного между ПХ ООО "Агрокус" и ООО "Персонал" в части, а именно: Приложение к договору купли-продажи предприятия от 04.03.2011 "Акта недостающего имущества и его стоимости от 01.04.2011", принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Персонал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в указанной части отменить, мотивируя тем, что обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Персонал" части, относящейся к признанию недействительным договора купли-продажи предприятия от 04.03.2011, заключенного между ПХ ООО "Агрокус" и ООО "Персонал" в части, а именно: Приложение к договору купли-продажи предприятия от 04.03.2011 "Акта недостающего имущества и его стоимости от 01.04.2011". Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по заявлению ПХ ООО "Агрокус" об оспаривании сделки должника и заявлению ООО "Персонал" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" - Духариной О.Н., по делу N А72-434/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 на сайте издательского дома "КоммерсантЪ" размещена информация о проведении торгов по реализации имущества должника ПХ ООО "Агрокус", информация о перечне и характеристиках имущества опубликована на сайте "Фабрикант.ру". Торги, назначенные на 02.12.2010, признаны несостоявшимися.

Повторные торги были назначены на 18.02.2011, информация о проведении торгов опубликована 14.01.2011.

Повторные торги по реализации имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Персонал".

04.03.2011 между ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус" заключен договор купли-продажи предприятия, во исполнение условий которого ООО "Персонал" (покупатель) перечислил ПХ ООО "Агрокус" (продавцу) стоимость имущественного комплекса в размере 69930000 рублей (платежные поручения N 19 от 11.02.2011 г. и N 49 от 17.03.2011 г.).

01.04.2011 между покупателем и продавцом подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым покупатель получил от продавца в собственность имущество, перечисленное в акте.

01.04.2011 между сторонами подписан акт недостающего имущества и его стоимости, как неотъемлемое приложение к договору купли-продажи предприятия от 04.03.2011.

Согласно этому акту цена договора была снижена на 2 245 185 руб. 24 коп.

По условиям пункта 2 акта недостающего имущества сумма 2 245 185 руб. 24 коп. подлежала перечислению продавцом покупателю в срок 10 дней после погашения задолженности перед залоговыми кредиторами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 по делу N А72-1991/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Волна" и ЗАО ТД "НМЖК"; торги по реализации имущества ПХ ООО "Агрокус" состоявшиеся 18.02.2011 признаны недействительными; договор купли-продажи от 04.03.2011, заключенный между ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 04.03.2011 в виде обязания ООО "Персонал" возвратить ПХ ООО "Арокус" имущество, переданное по договору, а ПХ ООО "Агрокус" обязан возвратить ООО "Персонал" денежные средства в размере 67 691 611 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 по делу N 1991/2011 отменено; исковые требования ЗАО "Волна", ЗАО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А72-1991/2011 отменено; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 23 июля 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правомерно учел оценку, данную судом обстоятельствам недействительности договора от 04.03.2011, в рамках дела N А72-1991/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку "Акт недостающего имущества и его стоимости от 01.04.2011" является частью (неотъемлемым приложением) недействительной сделки - договора купли-продажи предприятия от 04.03.2011, то акт также является недействительным.

При этом в рамках дела N А72-1991/2011 арбитражный суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 04.03.2011 в виде обязания ООО "Персонал" возвратить ПХ ООО "Арокус" имущество, переданное по договору, а ПХ ООО "Агрокус" обязан возвратить ООО "Персонал" денежные средства в размере 67 691 611 руб.

Таким образом, "Акт недостающего имущества и его стоимости от 01.04.2011" не порождает обязанности ПХ ООО "Агрокус" по уплате ООО "Персонал" денежных средств, равных стоимости недостающего имущества, проданного по договору купли-продажи от 04.03.2011.

При этом "Акт недостающего имущества и его стоимости от 01.04.2011" не был предметом рассмотрения в рамках дела N А72-1991/2011, в связи с чем довод представителя ООО "Персонал" о повторном рассмотрении данных требований не состоятелен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по заявлению ПХ ООО "Агрокус" об оспаривании сделки должника и заявлению ООО "Персонал" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" - Духариной О.Н. по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило