Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 20АП-5792/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - применение последствий недействительности - представление интересов - ознакомление с материалами дела - цена на услуги)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 20АП-5792/12

Тула

14 декабря 2012 г.

Дело N А09-7401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Версия" и общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., по делу N А09-7401/2011 по иску закрытого акционерного общества "Версия" (г. Москва, ОГРН 1057746221246, ИНН 7743550896) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (г. Брянск, ОГРН 1023201289033, ИНН 3235017174), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рось" (г. Москва, ОГРН 1075020001517, ИНН 5020050048), о применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Закрытое акционерное общество "Версия" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ответчик, общество, взыскатель) о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2011 производство по делу N А09-7401/2011 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 185 000 рублей.

Определением от 19.10.2012 заявление частично удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 133 - 137).

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

По мнению ответчика, судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию. Общество указывает, что судебные расходы заявлены в рамках средних цен, сложившихся в Брянской области, что подтверждается представленными в материалы дела рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области. Взыскатель также указывает, что судом при определении разумности судебных расходов не учтена сумма заявленных расходов.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению акционерного общества, размер заявленных судебных расходов не обоснован, поскольку не подтвержден документально (не подписан акт выполненных работ), дело не представляет особой сложности. Истец считает, что ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителей, которые фактически оплачены другому лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между взыскателем и адвокатом Морозовым С.И. Цена услуг по договору составила 1 млн. рублей.

Согласно платежному поручению на сумму 1 млн. рублей (т. 2, л. д. 67) юридические услуги фактически оплачены.

В соответствии с соглашением от 21.09.2009 адвокат Морозов С.И. передал ООО "ПравЭкс" свои права и обязанности по указанному договору услуг (т. 2, л. д. 116).

С 21.09.2009 интересы ответчика в суде представляли работники ООО "ПравЭкс" - Левочкин Д.Н., Рева Е.М., Родкин Р.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил взыскать с акционерного общества 185 тыс. руб.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, размер которых значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (т. 2, л. д. 119 - 130). Помимо этого, истец указал, что фактически представление интересов осуществлялось иными лицами, с которыми у ответчика отсутствует договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция закреплена в разъяснениях, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Наличие в материалах дела прейскуранта цен на оплату услуг адвоката не препятствует суду дать оценку разумности судебных расходов и уменьшить размер судебных расходов с учетом обстоятельства дела.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, судом обоснованно учтена степень сложности дела и сделан вывод, что размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку спора и представление интересов общества в суде.

Судом также учтен фактический объем оказанных в рамках рассмотрения дела услуг: ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 87), количество судебных заседаний (т. 1, л. д. 87, 104, 27), составление отзывов на иск и апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 96 - 102, т. 2. л. д. 8 -10).

При уменьшении взыскиваемых расходов суд руководствовался средним уровнем цен на аналогичные услуги, сложившимся в регионе, и использовал рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Поскольку выводы суда о неразумности размера судебных расходов сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, то правовых оснований для их переоценки нет.

Ссылка жалобы истца на недоказанность факта несения расходов в заявленной сумме не принимается судом, как противоречащая материалам дела. Факт отсутствия договора, заключенного ответчиком непосредственно с Лавочкиным Д.Н., Рева Е.М., Родкиным Р.А., при наличии соглашения о передаче прав и обязанностей (т. 2, л. д. 65), дополнительного соглашения и согласия ответчика (т. 2, л. д. 116) не имеет правового значения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 по делу N А09-7401/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина