Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-35510/12

г.Москва

26 декабря 2012 г.

N А40-96357/12-93-953

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-96357/12-93-953 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "СК Март Универсал" (ИНН 7709537493, 121357, г.Москва, ул.Ватутина, д.10)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2012

при участии:

от заявителя:	Макейкина О.В. по дов. от 01.12.2011;
от ответчика:	Коровкин Р.О. по дов. от 15.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Март Универсал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в СВАО от 02.07.2012 по делу N 2654/02-11 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.15, корп.4.

В ходе проведения проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Шарифова Р.З., 05.06.1980 г.р., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Материалами проверки установлено, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "СК Март Универсал" в нарушение п.9. ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть ООО "СК Март Универсал" совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.11.2011 по делу N 2654/02-11 ООО "СК Март Универсал" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Шарифова Р.З. при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве.

ООО "СК Март Универсал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-4588/12-149-43 постановление от 23.11.2011 по делу N 2654/02-11 признано незаконным и отменено полностью.

Судом установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "СК Март Универсал" события административного правонарушения и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ООО "СК Март Универсал" события административного правонарушения, сделан проверяющими лицами без достаточных оснований в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, в виду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене.

ООО "СК Март Универсал", руководствуясь п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, обратилось с соответствующим заявлением в ОУФМС с просьбой прекратить производство по административному делу.

Между тем, ОУФМС отказал в прекращении производства по административному делу, поскольку в судебных актах отсутствуют ссылки на ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При этом как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-4588/12-149-43, из текста документов, составленных по результатам проведенной выездной проверки, а именно: протокола осмотра территории, акта проверки от 15.09.2011, составленных без участия представителя проверяемого объекта, то есть с нарушением требований предусмотренных ст.27.8 КоАП РФ, не следует, где именно осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, в том числе гражданин Таджикистана Шарифов Р.З., и кто является его работодателем. На фототаблице, приложенной к протоколу, не усматривается, что указанный гражданин находился на поверяемом объекте, поскольку на фототаблице он не идентифицирован.

Из объяснений иностранного гражданина Таджикистана Шарифова Р.З., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011, следует, что на работу указанного гражданина принимало руководство ООО "СК Март Универсал". При этом в постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2011 по делу N 2654/02-11, в котором указано, что гражданин Таджикистана Шарифов Р.З. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.15, корп.5 без разрешения на работу, не указано, кем именно привлечен указанный гражданин к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, ОУФМС не доказан факт допуска к работе ООО "СК Март Универсал" указанного гражданина в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в г.Москве. Из представленных материалов административного дела не следует, кто именно привлек его к осуществлению трудовой деятельности, в какой организации он осуществляет трудовую деятельность, кем устанавливается необходимый для выполнения объем работы, а также на каком основании возникли трудовые отношения.

Материалы и документы административного дела определением начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 14.11.2011 были возвращены в ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО для устранения данных недостатков, который счел недостатки, допущенные при проведении проверки существенными, без устранения которых привлечение ООО "СК Март Универсал" к ответственности невозможно.

02.07.2012 в отношении ООО "СК Март Универсал" было вынесено постановление о назначении административного наказания, основанное на тех же самых обстоятельствах и документах, представленных УФМС в доказательство совершения обществом административного правонарушения и положенных в основу постановления от 23.11.2011, которое Арбитражным судом г.Москвы было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель ответчика, постановление по делу N 2654/02-11 от 02.07.2012 принято на основании протоколов об административном правонарушении от 15.09.2011, 09.11.2011, от 15.06.2012, протокола осмотра территории от 15.09.2011, акта проверки, объяснений иностранного гражданина; постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, ответа на запрос из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, ответа на запрос, полученного из ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности новые обстоятельства выявлены не были и не доказаны в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2012.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой по адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент составления указанного протокола, т.е. до 09.11.2011. Между тем, данная телеграмма не была доставлена органом связи с отметкой "такого учреждения по адресу: Москва, Сухаревская площадью, д.(вл.) 3 - нет"(т.1 л.д.81).

Телеграмма о времени и месте составления указанного протокола направленная законному представителю Общества по месту его регистрации, сведения о котором также содержались в ЕГРЮЛ, а именно: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 15А, кв. 4. также не была доставлена адресату, поскольку в сообщении о не вручении данной телеграммы указано "такого номера дома на указанной улице нет" (т.1 л.д.82).

При этом судом установлено, что до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, Общество изменило свой юридический адрес - в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением N8 учредителя Общества от 24.10.2011. Местом нахождения Общества является: г.Москва, ул. Ватутина, д. 10, сведения о котором 31.10.2011 внесены в ЕГРЮЛ. По данному адресу Общество не извещалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу.

Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие представителя Общества, которое было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой по адресу: Москва, ул. М. Сухаревская пл., д. 3, сведения о котором ранее содержались в ЕГРЮЛ. Однако данная телеграмма также не была доставлена Обществу и возвращена с отметкой органа связи об отсутствии такого учреждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу.

Ввиду изложенных обстоятельств, при наличии сомнений в наличии в действиях Общества события административного правонарушения, а при отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает оспариваемое заявителем постановление незаконным.

Данный вывод соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ, согласно которому, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-96357/12-93-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов