Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10857/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-11600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Новоселова В.П., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2011 года N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-11600/2012 (судья Федорцова С.А.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Карелия, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (г. Петрозаводск Республика Карелия)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700 (г. Саратов)

о взыскании неустойки в сумме 21 161,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки в сумме 21 161,64 руб., начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ Управление Федеральной службы исполнения наказания заявило ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 603 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную поставку продукции по государственным контрактам на поставку продовольствия N 110/10-ГК от 26.03.2010 г., N 304/11-ГК от 09 августа 2011 г., N 352/11-ГК от 16 сентября 2011 г. в сумме 17 463, 54 рубля. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился истец. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 90449, которое вручено адресату 03 декабря 2012 года. Информация о публикации определения суда от 22 ноября 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 17 декабря 2012 года объявлен перерыв до 19 декабря 2012 года до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда 18 декабря 2012 года.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что ответчик согласен с суммой штрафных санкций, начисленных и взысканных судом первой инстанции в сумме 7764,08 руб. за просрочку поставки продукции по товарной накладной N 2574 от 15 ноября 2011 г. по государственному контракту N 352/11-ГК от 16 сентября 2011 г.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе ответчик обжалует судебный акт в части, принятой по иску о взыскании неустойки, начисленной по двум контрактам N N 110/10-ГК от 26 марта 2010 года и 304/11-ГК от 09 августа 2011 года. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, истцом не заявлено.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в части.

Как следует из материалов дела, между УФСИН по Республике Карелия (государственный заказчик) и ФГУП "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (исполнитель) были заключены государственные контракты N 110/10-ГК от 26 марта 2010 г., N 304/11-ГК от 09 августа 2011 г.

Согласно условиям государственных контрактов ФГУП "Сельинвест" Федеральной службы исполнения взяло на себя обязательства поставить учреждениям ФСИН России продовольствие, наименование, цена и количество которого поименованы в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью контрактов, в сроки, согласованные условиями контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, нарушением сроков поставки продовольствия, истец исчислил неустойку в сумме 19 003 руб.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Так, в адрес ответчика направлена претензия N 11/ТО-3-5648 от 24 июня 2011 года об уплате неустойки по контракту N 110/10-ГК в сумме 10 031,04 руб. согласно приложенному расчету. Претензия направлена 30 июня 2011 г. заказным письмом с уведомлением N 63455 и получена ответчиком 08 июля 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 54).

В адрес ответчика направлена претензия N 11/ТО-3-9553 от 12 октября 2011 года об уплате неустойки по контракту N 304/11-ГК в сумме 2 158,78 руб. согласно приложенному расчету. Претензия направлена 12 октября 2011 г. заказным письмом с уведомлением N 02744 и получена ответчиком 26 октября 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по поставке продукции по двум контрактам ответчику начислена неустойка в общей сумме 12 189,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции.

Согласно разнарядке на поставку продукции (приложение N 2 к контракту N 110/10-ГК от 26 марта 2010 г.) мука пшеничная 1 сорта в количестве 32 тонн и 2 сорта в количестве 32 тонн должна быть поставлена в ФБУ ЖКУ УФСИН России по Республике Карелия в апреле 2010 г.

Фактически ответчик отгрузил продукцию по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ625722 29 апреля 2010 г., которая получена истцом 07 мая 2010 г.

Мука ржанообдирная согласно разнарядке должна быть поставлена ФБУ ИК-7 УФСИН России в августе 2010 г. в количестве 64 тонн.

Фактически ответчик отгрузил продукцию 22 сентября 2010 г. по накладной 786, транспортной железнодорожной накладной N ЭО044427, которая получена истцом 02 октября 2010 г.

Крупы горох в количестве 5 тонн и пшено в количестве 7 тонн должны быть поставлены ФБУ ЖКУ УФСИН России в апреле 2010 г..

Фактически ответчик передал продукцию истцу по товарной накладной N 350 28 мая 2010 г.

Крупа пшеничная и перловая должны быть поставлены ФБУ ЖКУ УФСИН России в июне 2010 г. в количестве 6 тонн.

Фактически ответчик передал продукцию истцу по товарной накладной N 666 16 августа 2010 г.

С учетом фактического получения продукции истец заявил ко взысканию неустойку по государственному контракту N 110/10-ГК от 26 марта 2010 г. в сумме 8 472, 40 рубля.

Определяя период просрочки поставки продукции по контракту N 110/10-ГК, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения обязательства является место поставки, указанное в разнарядке на поставку продукции (приложение N 2 к контракту). Соответственно, суд исчислил неустойку за период со дня истечения срока на поставку, по день фактического получения продукции грузополучателем.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Из условий контракта не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о месте исполнения обязательства. Указание в разнарядке на поставку продукции наименования грузополучателя и места поставки (адреса, по которому должна быть поставлена продукция) не является соглашением сторон о месте исполнения обязательства.

Указанный вывод следует из буквального толкования условий контракта, а также того, что по иным государственным контрактам, заключенным между указанными лицами (N N 304/11-ГК от 09 августа 2011 г. и 352/11-ГК от 16 сентября 2011 г.), стороны предусмотрели условие о том, что обязательства считаются выполненными в момент передачи товара и сопроводительных документов государственному заказчику, либо грузополучателю, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортных накладных и транспортной накладной (п. 4.7 контрактов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено просрочки поставки муки пшеничной 1 сорта в количестве 32 тонн и 2 сорта в количестве 32 тонн, так как согласно условиям контракта срок поставки - в апрель 2010 г., продукция поставлена 29 апреля 2010 г., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 625722 от 290 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 42), что соответствует ст. 316 ГК РФ.

С учетом данной нормы законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что неправильно определен период просрочки и по поставке 64 тонн муки ржанообдирной по накладной N 786 от 22 сентября 2010 г., транспортной железнодорожной накладной N ЭО044427 (период просрочки составляет с 01 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 г., сумма неустойки - 3 298,40 руб.); крупы гороха в количестве 5 тонн и пшена в количестве 7 тонн по товарной накладной N 350 от 28 мая 2010 г. (период просрочки составляет с 01 мая 2010 г. по 27 мая 2010 г., сумма неустойки - 1 074,15 руб.); крупы пшеничной и перловой в количестве 4 тонн по товарной накладной N 666 16 августа 2010 г. (период просрочки составляет с 46 дней (с 01 июля 2010 г. по 15 августа 2010 г., сумма неустойки 558 руб.).

При таких обстоятельствах подлежит начислению и взысканию неустойка за нарушение сроков поставки продукции по контракту N 110/10-ГК от 26 марта 2010 г. в общей сумме 4 930,55 руб. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в сумме 2 873,49 руб.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту N 304/11-ГК от 09 августа 2011 г. ) ответчик взял на себя обязательства поставить в период с 05.09.2011 г. по 20.09.2011 г. морковь столовую в количестве 9,5 тонн и свеклу столовую в количестве 8,5 тонн в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия (место расположения грузополучателя - п. Надвоицы Сегежского района); морковь столовую в количестве 4,2 тонн и свеклу столовая в количестве 1 тонны в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия в (место расположения грузополучателя - г. Медвежьегорск); морковь столовую в количестве 5,8 тонн и свеклу столовую в количестве 6,7 тонн в ИК-7 ФКУ УФСИН России по Республике Карелия (место расположения грузополучателя - г. Сегежа); морковь столовую в количестве 8,5 тонн и свеклу столовую в количестве 7,8 тонн, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (место расположения грузополучателя - г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика).

Фактически истец получил морковь в количестве 9.360 кг 30 сентября 2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1754 от 26.09.2011 г.; свеклу в количестве 7.940 кг 28 сентября 2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1733 от 24.09.2011 г.; морковь в количестве 4,2 тонн 28 сентября 2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1729 от 24.09.2011 г.; свеклу в количестве 1 тонны 28 сентября 2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1729 от 24.09.2011 г.; морковь в количестве 5.710 кг 27 сентября 2011, что подтверждается товарной накладной N 1708 от 23.09.2011 г.; свеклу в количестве 6,7 тонн 30 сентября 2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1753 от 26.09.2011 г.; морковь в количестве 8,5 тонн, 27 сентября 2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1728 от 24.09.2011 г.; свеклу в количестве 7,8 тонн 27 сентября 2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1732 от 24.09.2011 г.

Согласно расчету истца размер неустойки по государственному контракту N 304/11-ГК от 09 августа 2011 г. составляет 2 158,78 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в той части, что по указанному контракту местом исполнения обязательства является место передачи товара и сопроводительных документов государственному заказчику, либо грузополучателю (п. 4.7 контракта).

Взыскивая в ответчика в пользу истца по указанному контракту неустойку в сумме 1 895,42 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом необоснованно начислена неустойка за день, в который состоялась передача продукции. Суд апелляционной инстанции соглашается с судов и полагает, что просрочка имеет место быть со дня истечения срока на поставку (начиная с первого дня после 24 часов 00 минут последнего дня поставки) по день, предшествующий дню исполнения обязательства. Истец в указанной части решение суда не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в остальной части, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 590,05 коп. обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим вопросы купли-продажи, поставки товаров, в том числе для государственных нужд, и нормам права, регулирующим вопросы исполнения обязательств и обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Довод ответчика в той части, что судом первой инстанции при взыскании неустойки в сумме 14 590,05 руб. неправильно применены нормы ст. 316 ГК РФ, несостоятельны.

Удовлетворяя заявленный иск в сумме 14 590,05 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в указанной сумме соответствует периоду просрочки исполнения обязательства по поставке товара и предусмотренному конгтрактами размеру неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условиями контрактов предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции, соответствующая положениям п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Последних обстоятельств материалами дела не установлено.

Довод ответчика на то, что между сторонами заключены соглашения о расторжении контрактов от 03 ноября 2010 г. о расторжении контракта N 110/10-ГК, 23 декабря 2011 г. о расторжении контракта N 304/11-ГК, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Условиями данных соглашений стороны подтвердили исполнение обязательств по поставке товаров. Вместе с тем, условия соглашений не позволяют сделать вывод о том, что сторонами урегулирован вопрос о гражданско-правовой ответственности, в том числе за нарушение сроков поставки продукции.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента заключения соглашения о расторжении договора поставки прекращены обязательства по поставке продукции, если к моменту такого соглашения имела место её недопоставка, т.е. с момента расторжения договора поставки у поставщика отсутствует обязанность по восполнению недопоставки. Что касается расчетов по договору, гражданско-правовой ответственности, то обязанность оплатить товар, уплатить неустойку (пени, штраф) сохраняется. Отказ от прав недопустим.

Суд обращает внимание на то, что неустойка за недопоставку продукции начислена за период, предшествующий расторжению контрактов, т.е. в период действия контрактов.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8 контракта N 110/10-ГК от 26 марта 2010 года, так как претензия направлена истцом с нарушением десятидневного срока, предусмотренного для её направления в адрес исполнителя.

Из материалов дела следует, что претензия N 11/ТО-3-5648 в связи с неисполнением условий контракта N 110/10-ГК направлена ответчику 30 июня 2011 г. заказным письмом с уведомлением N 63455 и получена ответчиком 08 июля 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 54).

Нарушение срока направления претензии не исключает возможности предъявления истцом иска с соблюдением общих правил предъявления исков.

Оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 АПК РФ не имеется.

Нарушение сроков направления претензии не является и основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Просительная часть апелляционной жалобы не содержит указаний на то, что податель жалобы не согласен с решением в части, однако из мотивировочной части решения не представляется возможным определить по каким основаниям ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представленные дополнения не содержат требований о пересмотре решения в части.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая то, что сумма государственной пошлины по настоящему иску по первой инстанции определена в размере 2 000 руб. и не была уплачена при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1535,55 руб., истца - в сумме 464,45 руб. По апелляционной жалобе ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Соответственно в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 464,45 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия неустойки в сумме 2 873,49 руб., начисленной по контракту N 110/10-ГК от 26 марта 2010 года в связи с нарушением сроков поставки товара, и в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 464,45 руб.

В остальной части обжалуемое решение соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. И не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-11600/2012 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (г. Петрозаводск) неустойки в сумме 2 873,49 руб., начисленной по контракту N 110/10-ГК от 26 марта 2010 года в связи с нарушением сроков поставки товара, и в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов) в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 464,45 руб. отменить.

Во взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (г. Петрозаводск) неустойки в сумме 2 873,49 руб., начисленной по контракту N 110/10-ГК от 26 марта 2010 года в связи с нарушением сроков поставки товара, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (г. Петрозаводск) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 464,45 руб. (четыреста шестьдесят четыре руб. сорок пять коп.).

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-11600/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (г. Петрозаводск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 464,45 руб. (четыреста шестьдесят четыре руб. сорок пять коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак